Архив Кота Легата

Касательно удалённой статьи на РИА о скорой "новой короткой СВО против Литвы":

1) обсуждать тут нечего. нейроодарённый копирайтер экспертный эксперт, автор 97 статей уровня "у врагов России сдают нервы" навалил кринжа. Редактор, работающий за 3 копейки и пачку сухариков этот кринж выпустил на сайт. Новость разошлась и редактору дали по жопе.

Такое бывает раз в месяц в среднем, а иногда и чаще.

Обсуждать тут нечего.

2) Куда интереснее данный баннер. Потому что Гонорий, так-то (согласно Прокопию Кесарийскому) предпочитал гладиаторам петухов (на всякий случай экстремизм осуждаем). Но вообще-то инициатива запрета гладиаторских игр исходила не от него. Более того, он даже не был первым автором подобного закона и первый формальный запрет появился ещё до 404 года н.э.

Изначально, ещё Константин ввёл первые ограничения, а уже при Феодосии Великом (так-то очень деятельном христианине, фактически утвердившем Никейский символ веры, как единственно верный) был введён запрет на игры в праздничные дни. При Аркадии и Гонории (они правили совместно Восточной и Западной частью империи) эти запреты ещё более ужесточались, а первый указ о полном запрете поединков был издан (как раз Гонорием) ещё в 399 году. В 404 году якобы произошёл случай с монахом Телемахом, который СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО оказался на месте представления и попытался разнять гладиаторов, после чего был растерзан кровожадной публикой.

Эта история звучит максимально неисторично просто по той причине, что Рим к тому моменту уже был преимущественно христианским городом, а индустрия гладиаторов откровенно захирела. Такие вот дела. Скелетор вернется позже с ещё одной историей о Риме.

В 1967 году в Италии приняли закон упрощающий получение компенсаций от правительства за долги времен войны.

«После принятия закона начали поступать иски о компенсации в несоразмерных суммах. Самыми громкими были дела компании Caproni, которая якобы поставила немцам 3350 самолетов, за которые так и не заплатили, компании Siai Marchetti, которая якобы поставила еще 592 самолета. Любой, кто хоть что-то знает о Второй мировой войне, знает, что у немцев на итальянском фронте никогда не было столько самолетов (к счастью!).»

Aldo Giannuli «La strategia della tensione»
#цитата@catlegatus
#20_век@catlegatus

Когда я решил дополнить текстовый транскрипт лекции со сходки про заговоры в послевоенной Италии тем, что не вошло в нее, я сам себя затроллил.

Чтобы вы понимали. Изначально план был просто с мемчиками пересказать свою старую заметочку про заговор Боргезе, там объем был порядка 12к знаков. Но, захотелось сделать хорошо и немного контекста добавить. Поэтому начал экспрессом читать доп литературу и так лекция получилась уже солидная - отчитал за 55 минут, а текстом она порядка 25-30к знаков.

В лекцию из-за ограничений по времени вошло не все, кое-что совсем поверхностно пришлось упомянуть, некоторые вещи вообще не вошли. Мне казалось, что там в сумме тысяч на 5-10 знаков. А вышло по объёму как еще две лекции.

Основной текст я добил, но вычитка и оформление займёт время. Вероятно, выпущу в формате цикла, так как за раз не только лишь все сумеют проглотить 100к. Зато, надеюсь, выйдет интересный материал по теме слабо освещенной в России.
#важное@catlegatus

На днях уважаемый Игорь Лужецкий опубликовал пост с показавшимся ему крайне неправдоподобным моментом из уже классического фильма "Гладиатор" Ридли Скотта. Его смутил момент, что главный герой - военачальник Максимус - не хочет становиться наследником императора и говорит, что не интересуется политикой. Однако это не вяжется с образом римских аристократов, который автор описывает на примере поздней Ресупблики.

На мой взгляд Лужецкий тут допускает ошибку в том, что переносит реалии 1 века до н.э. на конце 2 века н.э. и считает Максимуса римским аристократом. Однако при всех вольностях в интерпретации эпохи в фильме, именно этот момент мне кажется наименее странным и спорным, потому что к тому моменту серьезно изменились принципы комплектации легионов.

Да, в период Республики все командные должности в легионах выше центурионов занимали исключительно выходцы из нобилитета с вкраплениями всадников. Военный трибун был самой первой должностью в cursus honorum, без которой действительно было трудно избраться бы на другие. Однако за время принципата роль и самих выборных механизмов (значительная их часть теперь была в сенате, а комиции чаще всего лишь одобряли уже согласованные списки кандидатов), и нобилитета (сенаторов) в армии стала заметно меньше. Молодой сенатор, конечно, желательно чтобы проходил службу в легионе, однако это не было обязательным и уже к концу 3 века и вовсе путь военной и сенатской карьеры будут жестко отделены друг от друга.

Процесс постепенного вымывания сенаторов из армии начался еще при Августе, который начал активно назначать легатами (командирами легионов) всадников, иногда провинциального происхождения. А уже спустя век сенаторы будут меньшинством в легионном командовании, тогда как значительно вырастет роль всадников и талантливых выслужившихся центурионов или солдат простого происхождения.

По факту занятия командных должностей такие люди будут получать статус сенаторов, при этом ни разу в жизни не занимая вообще ни одной гражданской должности. Таких homo militaris в армии было к концу 2 века до н.э. уже значительно больше карьерных римских политиков сенаторского ранга. Например, в 235 году н.э. мятеж против императора Александра Севера возглавит командир одного из легионов - Максимин Фракиец, имевший самое низкое происхождение.

При этом Максимин, конечно пример противопложный Максимусу, так как этот человек явно рвался к власти. Но он доказывает насколько сильно изменился кадровый состав армии. Максимин был воспитан в максимально далекой от римской аристократии традиции, и став императором, он той самой политикой толком и не занимался, сосредоточившись на войнах.

Максимус, судя по фильму, был явно из не самых богатых слоев. И он отлично укладывается в типаж homo militaris - человека, который хорошо умеет только воевать. У него нет толком связей в сенате, нет опыта политики и интриг, так как всю свою карьеру он пробивался наверх исключительно воинскими талантами. И в отличии от Максимина, который в критический момент решил взять власть, не имея понятия, как её удерживать, Максимус отказался. Как и десятки и сотни таких же, как он людей, кто в период кризиса старались исполнять долг, но не рвались к власти. Просто их имена история нам не сохранила - так как честную и верную службу редко вносят в анналы, если она не сопряжена с героической смертью.

Так что отсутствие политических амбиций у Максимуса имхо это как раз вполне правдоподобная ситуация, в отличии от остального сюжета фильма =)
#античка@catlegatus
#заметка@catlegatus

Загадка для подписчиков. Директор какой организации в 1970-е выдал эту фразу в интервью:

"Мы в [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] не даем взяток. Если в вашем обществе есть проблема коррупции, она существовала задолго до прихода [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Взяточничество означает дачу денег тем, кто делает для нас что-то, а мы за это деньги не даём. Мы даём деньги тем, у кого недостаточно денег, чтобы делать то, что они хотят."

Ответ: это сказал Уильям Колби директор с 1973 по 1976 год знаменитой благотворительной организации ЦРУ

Все таки ничто не ново под луной - и мир Холодной войны все еще очень близок к нашему.

«Ещё весной 1964 года «Подразделение нетрадиционных боевых действий и психологических операций» SIFAR [разведка Италии, позднее SID] (под руководством Маджи Браски) подготовило доктринальное исследование по вопросам «нетрадиционных боевых действий», состоявшее из двух томов («Наступление» и «Отражение и ответные меры»); в следующем году к ним добавился третий документ под названием «Партизанская война».

Несмотря на заверения в приверженности защите демократического строя, содержащиеся на второй странице документа «Отражение и ответные меры», уже через несколько страниц автор обнаружил свои подлинные убеждения. Он пояснил, что для победы в революционной войне подрывной партии вовсе не обязательно прибегать к насилию: захват власти с таким же успехом мог быть осуществлен «исключительно законными средствами». Приведенные примеры — в частности, сопоставление ситуации в Испании 1936 года с возникновением народных демократий в период 1944–1948 годов — не оставляли сомнений в смысле этих утверждений. Таким образом, победа на выборах, достигнутая в полном соответствии с правовыми нормами, рассматривалась автором как акт революционной войны, которому национальные силы были обязаны противостоять всеми имеющимися в их распоряжении средствами.»

Aldo Giannuli «La strategia della tensione»
#цитата@catlegatus
#20_век@catlegatus

Кстати, совсем забыл поделиться лекциями с прошедшей сходки.
Отчёт тут, если кто пропустил: https://t.me/cat0news/26299

Звук так себе, конечно, но чем богаты

И, да, подкинуть денег на новые сходки всегда можно сюда: 5228600552506711

#сходка

Мне задали вопрос: «А почему Вы гражданскую в Риме с Цезаря начинаете? Были же и Марий с Суллой, и проскрипции, и Помпей в политику задолго до Цезаря влез…»

Отвечаю, будет длинно. Последний век Римской республики в исторической науке устоялось называть «периодом гражданских войн». Не одной большой гражданской, а именно совокупностью разных, между которыми были периоды разрядки. Т.е. сам термин «гражданская война» тут применяется в узком значении широкого военного конфликта между гражданами государства. И весь процесс описывается, как нарастающий кризис, сопровождающийся периодически вспышками гражданских войн.

Почему войн, а не одной большой войны? Потому что между событиями времен Суллы и Цезаря была настоящая пропасть - там и люди другие действовали, и сама ситуация другая, да и идейное наполнение борьбы, если та вообще можно говорить, было совсем иное. Обычно гражданские войны ведутся ради какой-то конкретной цели или идеи. В Риме чаще всего такой целью было политическое личное благополучие конкретных лиц. А вот идеология имела решающее значение только в случае конфликта Цезаря и “республиканцев” и триумвиров с “освободителями”. И то, только для одной из сторон, и даже среди “республиканцев” и “освободителей” было немало тех, кто сторону выбрал исходя из корыстных побуждений, а не верности неким идеям. Да и наличие идеи не мешало её носителям менять стороны.

Все это приводило к тому, что зачастую любые фракции и стороны были недолговечны. Победа в гражданской войне одной стороны, приводила к смерти другой. Но и фракция-победитель, после смерти лидера, рисковала быстро сойти с политической арены. Как то случилось с сулланцами, распавшимися в десятилетие после смерти Суллы. Или с цезарианцами, часть из которых обернулась против самого Цезаря.

Отсутствие ярко выраженной борьбы фракций после окончания сулланского периода и установление относительного мира позволяет говорить, что в этот период гражданских войн не было. А был углубляющийся кризис Республики, которой от попыток спасти её Суллой лишь еще сильнее поплохело.

Другое дело - это два больших периода именно гражданских войн: первый - с мятежа Суллы и до смерти Сертория, второй - с перехода Рубикона и до самоубийства Антония. Каждый из этих периодов можно разделить на серию отдельных конфликтов, связанных друг с другом, но различных по своей сути. А можно рассматривать вместе. И в зависимости от цели оба метода адекватны. Например, Серторианская война часто не требует подробного рассмотрения захвата Суллой власти, хоть и является прямым следствием. А война Цезаря с республиканцами все таки закончилась после кампании в Испании. И его убийство и разворачивание новой гражданки сюжет вполне отдельный.

Поэтому, я и отделяю обычно гражданскую войну Суллы от гражданской войны (или войн) Цезаря и триумвиров.
#на_полях@catlegatus
#античка@catlegatus

Мне тут обратили внимание, что на канале уже больше 1000 подписчиков. Поэтому поздравляю всех нас, что все мы тут собрались.

Я обещал оформить в лонг конспект моей лекции со сходки про политические заговоры в послевоенной Италии. Но я совершил большую ошибку. Хотел сделать хорошо и дать больше контекста, чем влезло в лекцию. Ради этого полез уточнять некоторые моменты, читать дополнительную литературу... и, в общем, будет очень большой материал. Недели через 2-3. И там будут не только заговоры, но и политические интриги в условиях Холодной войны.

Но так как совсем без контента оставлять вас не хочу, то есть две идеи. Первая - это совсем короткие заметочки с интересным из готовящегося материала. Вторая - могу поотвечать на ваши вопросы постами. Так что пишите, если есть, что спросить.
#важное@catlegatus

«Твердость была римским идеалом. Стальная выдержка, необходимая для погони за славой или преодоления бедствий, была определяющим признаком гражданина. Она прививалась ему с момента рождения. Основной реакцией римских родителей на своих младенцев, по-видимому, было не столько нежность, сколько шок от того, что что-то может быть настолько мягким и беспомощным. «Младенец, подобно моряку, выброшенному на берег свирепыми волнами, лежит голый на земле, не в силах произнести ни слова, полностью зависящий от других людей в своем выживании». Для римлян такое состояние граничило со скандалом. Дети, безусловно, были слишком слабы, чтобы их идеализировать, и высшей похвалой, которую можно было оказать ребенку, было сравнение со взрослым.

В результате, по крайней мере для современного взгляда, в древних биографиях обнаруживается любопытный и досадный пробел. Великие деятели Республики никогда не казались нам такими холодными и отстраненными, как в описаниях их ранних лет. Нам предлагают их портреты как вундеркиндов физической выносливости или учености – чопорных, высокомерных, неправдоподобных. Анекдоты, изображающие их детьми, а не взрослыми, встречаются крайне редко. Чем значительнее фигура, тем менее адекватным представляется портрет ее детства. Ранние годы такого человека, как Цезарь, фактически представляют собой пустое место. Любая попытка воссоздать их должна основываться, даже больше, чем это обычно бывает в древней истории, на предположениях и обобщениях. Тем не менее, эта попытка все же стоит того. Римляне, как и любой психолог, понимали, что «природа наиболее ясно проявляет свои замыслы в ранние годы человека». Именно в детстве формировался будущий гражданин.

Что же мы можем с уверенностью сказать о младенце, которому однажды суждено было разрушить Республику? Гай Юлий Цезарь родился 13 июля 100 года до н.э., через шесть лет после Помпея и через пятнадцать после Красса. Ритуалы окружали его с самых ранних мгновений жизни. Римлянин не становился гражданином по праву рождения. Каждый отец мог отвергнуть новорожденного, приказать выставить напоказ нежелательных сыновей, и особенно дочерей. Прежде чем младенца Цезаря начали кормить грудью, отец должен был сначала поднять его на руки, давая понять, что мальчик принят как его собственный и, следовательно, является римлянином. Девять дней спустя ему дали имя. Злых духов выгоняли из дома метлой. Будущее мальчика предсказывали по поведению пролетающих птиц. Золотой талисман на удачу, булла, надевали на шею младенца Гая, чтобы он оставался там до совершеннолетия и получения гражданства.

Никакой задержки в подготовке к этому моменту не допускалось. У римлян не было специального слова для обозначения «младенца», что отражало их убеждение, что ребенка никогда не бывает слишком маленьким, чтобы его не закалять. Новорожденных туго пеленали, чтобы придать им форму взрослых, их черты лица разминали и мяли, а мальчикам оттягивали крайнюю плоть, чтобы она растянулась. Старомодная республиканская мораль и новомодная греческая медицина объединились, чтобы предписать жестокий режим диет и холодных ванн. Результатом такого сурового воспитания стало дальнейшее увеличение и без того ужасающего уровня младенческой смертности. По оценкам, только двое из трех детей доживали до года, и менее 50 процентов доживали до половой зрелости. Смерть детей была постоянным фактором в семейной жизни. Родителей призывали реагировать на такие потери с непреклонным спокойствием. Чем младше был ребенок, тем меньше эмоций он проявлял, поэтому было распространено мнение, что «если младенец умирает в колыбели, то его смерть даже не следует оплакивать». Однако сдержанность не обязательно означала безразличие. Многочисленные надгробия, стихи и частная переписка свидетельствуют о глубине любви, которую могли испытывать римские родители. Жестокость, проявляемая по отношению к ребенку, не была результатом преднамеренной жестокости. Напротив: чем строже были родители, тем более любящими их считали.»
Tom Holland «Rubicon»
#цитата@catlegatus

Если вы прочитаете любую достаточно современную работу по периоду Гражданских войн (например, Кембриджку, Голдсуорси, Циркина или Межерицкого), то увидите там довольно простое объяснение того, почему никто активно не сопротивлялся установлению Цезарем Августом режима единоличной власти. Что представители римской элиты устали от перманентного кризиса и боялись начала новой гражданской войны, поэтому готовы были смириться с любой властью - лишь бы она навела порядок.

История тащемта неуникальная, даже для Италии. Но нередко такое объяснение вызывает сомнения. Чаще всего они носят идейный характер, так как это признание того, что замена "демократии" автократией может быть явлением позитивным для современников, по их мнению. Хотя иногда люди сомневаются и в том, что римляне вообще могли добровольно смириться с отказом от краеугольного камня их общества - республики, завещанной им предками.

Однако, как водится, если взглянуть на контекст и попытаться поставить себя на место римских элит, то все становится понять куда проще. Ведь последние 20 лет Республики даже язык не поворачивается назвать кризисом. Это скорее одна большая и жестокая гражданская война, которая в первую очередь кровавым молохом прокатилась именно по элитам.

Сначала в войне Цезаря и помпеянцев самовыпилилась значительная часть старшего поколения. Потом молодые цезарианцы помножили на ноль самого диктатора и за пол года не смогли родить ничего, кроме нового военного конфликта. Сначала всех против Антония, потом триумвирата Антония, юного Цезаря Августа и Лепида, с группой поддержки из старых цезаринцев, против коалиции "освободителей". В результате этой войны погибла уже и куча молодых политиков. А дополнили все проскрипции триумвиров, которые длились несколько лет и еще сильнее прорядили сенаторские скамейки.

На этом войны не окончились. Антоний вынужден был давить бывших помпеянцев на востоке, которые обхединились с парфянами. А Август сцепился с Секстом Помпеем, а потом еще и с Лепидом. И к концу этого насыщенного периода наконец Август одержал победу над Антонием.

Это для нас, со страниц книг все эти события кажутся даже если значительными, то краткосрочными. Что значит 15-20 лет хаоса и насилия по сравнению с 400 годами существования Республики? А вот для живших это значило очень много. Просто представьте себе, что уже целое поколение живет в ощущении постоянного страха, так как по Риму не прекращая течет кровь, а раз в 3-4 года происходят крайне ожесточенные вспышки насилия в которых гибнут лучшие люди государства. И как-то вообще не важно на какой ты стороне - ситуация подчас настолько радикально меняется, что вчерашний победитель всех и вся, завтра уже кормит червей. И нет никакой гарантии, что завтра или через год, те, с кем ты сегодня мило обсуждаешь погоду и пьешь вино, не станут хотеть твоей смерти.

Просто представьте сыновей, которые росли без отцов, потому что те заняли не ту сторону. Представьте отцов и сыновей, которых конфликты развели по разные стороны и победа одного, неминуемо обречет другого. Или женщин, которые потеряли своих отцов, мужей и сыновей в совершенно чуждом для них конфликте. И так два десятилетия подряд.

От сената, который начинал всю эту войну, стравливая Помпея и Цезаря, к битве за Акций остались лишь немногие. С учетом консулов суффектов к тому моменту в сенате должны были заседать больше 70 консуляров (бывших консулов), а их уцелело лишь 17! Такого масштаба резни не было уже очень давно. И, легко понять тех, кто выжил и не хотел продолжения этого веселья. Чего стоила республика, если она в огромном количестве пожирала своих детей?

Да и чем она была к тому моменту? Res publica - общее дело - в римском понимании. Это не столько про институты, сколько про верховенство элит в государстве. А эти элиты уже давно общим делом сделали взаимное выпиливание. Убийство Цезаря отлично показало, что как только тиран умрет, все не вернется на круги своя, а скатится в новый, более ужасный, круг насилия. Что изменилось бы, начни ни сопротивляться Августу - ничего, ведь в этом случае гражданская война снова разгорелась бы. А надежда, что сильная власть сможет разорвать этот порочный цикл - она всегда живет в нас. И она посещала многих, даже таких убежденных республиканцев, как Цицерон. Что уж говорить о менее стойких.

Поэтому, как мне кажется, усталость от 20-летнего кровопускания и страх нового его витка были действенным мотиватором для выживших, чтобы принять единоличную власть. Иногда, чтобы понять, что всегда может быть хуже - нужно посмотреть в бездну.
#Герасименко@catlegatus
#античка@catlegatus

«Людям разного происхождения всегда разрешалось становиться римлянами и разделять римские ценности и верования [но это не было массовым явлением большую часть существования Республики]. В свою очередь, конечно, ирония, если не парадокс, заключалась в том, что главным из этих верований было непоколебимое презрение к неримлянам.»
Tom Holland «Rubicon»
#цитата@catlegatus