Послушал разговор Баумейстера с Крамником (https://www.youtube.com/watch?v=RqzkqF1kXNo), говорили про конец истории. В числе прочего обсудили конец экспертократии. Мол, сейчас, если по вопросам философии выскажется Канье Уэст, то его голос будет на несколько порядков более слышен, чем голос любого из философов. И у людей, которые глубоко понимают тему, практически нет шансов донести свои мысли до народа, если какая-то медиазвезда уже высказалась.

Это развитие медиасферы повлекло за собой и другую проблему. Т.к. люди теперь часто черпают информацию через короткие и обычно профанные сообщения от т.н. "лидеров мнений", и всё это ещё подкрепляется хорошей эмоциональной накачкой, то у них появляется уверенность, что они и сами могут производить суждения по той или иной теме. Типичное "наслушался Шульман и полез обличать Россию". Естественно, это проблема не одной страны, а мира в целом. При этом, конечно, люди могут быть легко манипулируемы теми, кто действительно глубого разбирается в предмете.

В-общем, человечество перед лицом кризиса: информация распространяется мгновенно, её очень много, влияние имеют те персонажи, которые обращаются к чувствам. Плюс огромные возможности бигтеха по формированию и удержанию информационных пузырей, внутри которых "всё понятно". Как может разрешиться этот кризис?

Если не вдаваться в пессимизм и мечты о новых Средних веках, то думаю, неизбежно появление множественных персональных рейтингов у каждого человека. Есть базовые права и возможности. Но если ты хочешь участвовать в каких-то решениях, на что-то влиять в узкой сфере, ты должен будешь подтвердить свои притязания: например, есть профильное образование, есть опыт работы именно в этой сфере, есть портфолио проектов, если отзывы других коллег. И так по разным областям. Вплоть до благоустройства города: если ты просто никогда никуда не выезжал, твой голос имеет вес 1, а если был в Париже, Дели и Пекине, сделал фотки, и у тебя элементарно шире кругозор, то 1,5. Примерно так я это вижу.

Конечно, на этом пути есть свои проблемы. Первая и главная (особенно для нас) - это государство и корпорации, которые на корню захотят скупить экспертов. Чтобы те, например, высказались в духе: а вот хорошо бы прямо во дворе воткнуть ещё одну 40-этажную башню! Но решается это достаточно просто: вовлечением масс людей в процесс. Всех не скупишь, особенно тех, чей интерес задет.

Вторая проблема - собственно экспертократия. В ковид мы видели, какой стороной она может обернуться. Шерочка с Машерочкой промеж себя договорятся и будут гнуть одну линию, а поскольку вес их мнений больше, то и влияния больше. Конечно, это тоже решается вовлечением масс, открытостью процедур, конкуренцией между разными школами внутри одной науки, ремесла. То есть выглядит проблемой, но не эпохальной.

Но в любом случае, что нужно будет - так это большая свобода разных самоорганизующихся групп, которые будут оценивать профессионализм своих членов и выдавать им более высокие рейтинги. Нужен такой механизм, когда любой человек с желанием сможет вникнуть в любую тему, доказать свою компетентность. Также нужен будет и обратный механизм: сообщество должно иметь возможность понижать персональные рейтинги участников, которые грубо нарушили этику, не прошли очередной экзамен и т.д. и т.п.

Короче говоря, цивилизация в эпоху информационного бума должна будет уйти от централизованного управления и перейти на множество относительно независимых центров, которые постоянно будут координировать между собой действия по разным вопросам. Скорость в разных кругах, естественно, будет разная: где-то очень быстро порешают, какой ещё маршрутки не хватает в городе, а где-то будут долго думать, АЭС на реакторах какого типа строить следующими.