Возвращаясь к посту о конструировании русских в советский период. Часто и от меня можно услышать термин "советский примордиализм", что вроде бы должно противоречить моему же утверждению о советском конструктивизме. Но на самом деле тут нет никакого противоречия. Дело в том, что примордиализм в этнологии (подход о якобы изначальности, врожденности и всеобщности этномаркеров) как подход является ошибочным по определению. Да, как это ни банально, конструктивизм - единственный подтверждаемый практикой подход к этничности как к социальному явлению. Если что, инструментализм не является неким промежуточным подходом между примордиализмом и конструктивизмом, который как раз лучше всего описывает советский кейс, он является продолжением конструктивизма. Так вот на примере конструирования "национальностей" среди восточных славян (русских, украинцев и белорусов) "изначальные" и "всеобщие" этномаркеры (этнография, язык, генетика, антропология) тоже являются сконструированными. Нет, это не значит, что генотип и фенотип являются выдумкой колдунов-ученых. Просто фенотип и генотип являются не этническими признаками, а биологическими и территориальными, приобретающими "этническую" надстройку, что легко подтверждается изучением поля. "Этническими" они становятся как раз в результате инструментализма, когда они как правило используются в качестве политического инструмента, в ходе чего конструируются некие "объективные" этнические группы. Почитайте о том, как в советское время определялась "русско-белорусская" этническая граница по границам диалектов. И сами же авторы этой границы признавали, что так как таковой провести нельзя, они ориентировались на политические границы и на фактор самоидентификации населения, что является типичным примером социального конструктивизма. Ну а роль этих обобщающих "изначальных" признаков как правило (но не всегда) играют порядком причесанные этнические характеристики так называемого "этнического ядра" или даже лишь части этого ядра, то есть ограниченные во времени и пространстве. В научной литературе это называется термином "референтная культура". Если вы видели "национальный костюм" на представительницах России в международных конкурсах красоты, то поймете, о чем я. Если коротко, то когда говорят о русских, представляют кокошники, сарафаны, косоворотки, балалайки, самовары etc. Если украинцев - то шаровары, усы, оселедец, вышиванку, сало и фрикативную "г". Если белорусов - то как правило некий всеобщий "белорусский говор" с ыканьем, дзеканьем и цэканьем, драники, бульбу. Надо ли говорить, что ни один из этих признаков не является "всеобщим" и "изначальным" для представленных этнических групп? Более того, все эти признаки относятся к региональным/локальным этнографическим группам каждой из представленных "национальностей", да и то не всегда, бывает и просто новодел. Все, кто изучал этнографию в региональном/локальном контексте, поймут. Посему мы видим тут пример социального конструктивизма, когда создаются и некие якобы объективно существующие границы этнических групп, и некие якобы объективно существующие, всеобщие и изначальные признаки в рамках этих границ. А люди усваивают это с воспитанием, потому у постсоветского человека в голове сидит это странное представление о неких "типичных" для какой-либо "национальности" признаках типа внешки, фамилии и т.п. Если все еще неясно, то "национальности" создавали так же, как литературные языки, которые нельзя сравнивать с диалектами. Меня вот жутко раздражает, когда в российской части Стародубщины в рамках всяких там фестивалей наши женщины и мужчины рядятся в "великорусскую" клюкву (референтные культурные маркеры), а не в наши аутентичные костюмы. А наш восточнополесский говор далек и от русской, и от украинской литературных норм (к белорусской чуть поближе). Такие дела. Продолжение следует.