Тем не менее, существует теория мира, лежащая в основе некоторых заявлений Трампа, а также территориальных амбиций Путина и Си Цзиньпина.
Эта теория предполагает, что великим державам должно быть позволено доминировать в «сфере влияния» в своих непосредственных соседних регионах.
Их более мелкие соседи — такие как Украина, Тайвань, Канада или Куба — должны смириться с доминированием регионального гегемона. Более того, если все великие державы будут уважать сферы влияния друг друга, то можно будет поддерживать глобальный мир.
Согласно этой теории, именно такая жестокая реальная политика, а не какой-то воображаемый порядок, основанный на правилах, является лучшей гарантией мира во всем мире.
Эта идея может показаться на первый взгляд правдоподобной, но на самом деле она не выдерживает критики. Она игнорирует взгляды и интересы соседних стран. Должна ли Канада смиренно подчиниться воле Трампа? Неизбежно ли и правильно ли, что демократический Тайвань должен просто подчиниться однопартийному Китаю?
Как Россия убедилась на примере Украины, у малых стран есть права и возможность влиять на ситуацию, и они могут оказать сопротивление.
Даже если рассматривать только интересы так называемых «великих держав», мир, разделённый на сферы влияния, не может гарантировать мир. ЕС никогда не согласится на возвращение таких стран-членов, как Польша или Румыния, в орбиту влияния Москвы.
Если видение Трампа и Путина мирового порядка, основанного на сферах влияния, не сработает, потребуются другие методы поддержания мира.
С конца 1940-х годов и со времени основания НАТО США и их союзники полагаются на военное сдерживание. Идея заключается в том, что любая страна, которая поддаётся искушению расширить свою территорию посредством военной агрессии, должна понимать, что ей будет дан единый и решительный ответ.
В целом, сдерживание, основанное на страхе перед ядерной войной, сработало.
Прямого конфликта между США и СССР удалось избежать на протяжении всей холодной войны, несмотря на несколько случаев, когда это едва не произошло, в частности, во время кубинского ракетного кризиса 1962 года.
Но Трампа явно привлекает идея о том, что США должны отказаться от своих обязательств в области безопасности перед союзниками, которых он неоднократно называл нахлебниками и трусами.
Если бы дело дошло до этого, стала бы Америка Трампа сражаться за защиту стран Балтии? Или Польши? Или Японии, или Великобритании? Никто больше не может быть уверен в ответе на эти вопросы.
История показывает, что наибольший риск третьей мировой войны может заключаться именно в этой неопределенности.
Сегодня Си Цзиньпину предстоит решить, имеет ли еще какое-либо значение Закон США об отношениях с Тайванем, который обязывает Америку противодействовать применению силы против острова.
Путину же необходимо сделать аналогичный расчет в отношении пятой статьи НАТО, которая обязывает всех 32 членов альянса защищать друг друга.
Остается ли это незыблемым обязательством или всего лишь очередным «клочком бумаги»?
Именно от этих вопросов может зависеть мир во всем мире.
Подписаться