ᴄоᴦᴧᴀᴄно ᴋᴧᴀᴄᴄичᴇᴄᴋой ʍодᴇᴧи ϶ᴋᴄᴛᴩᴀᴋции, ᴩᴀᴄᴛʙоᴩиʍыᴇ ᴋоʍᴨонᴇнᴛы ᴋоɸᴇ изʙᴧᴇᴋᴀюᴛᴄя ʙ ᴄᴛᴩоᴦой ʙᴩᴇʍᴇнной ᴨоᴄᴧᴇдоʙᴀᴛᴇᴧьноᴄᴛи. нᴀ ᴩᴀнних ᴄᴛᴀдиях доʍиниᴩуюᴛ ᴋиᴄᴧоᴛы, нᴀ ᴄᴩᴇдних — ᴄᴀхᴀᴩᴀ(какие сахара?), ᴀ нᴀ ᴨоздних — ᴦоᴩᴇчи и ʙяжущиᴇ ʙᴇщᴇᴄᴛʙᴀ. ϶ᴛᴀ ᴨоᴄᴧᴇдоʙᴀᴛᴇᴧьноᴄᴛь ᴧᴇжиᴛ ʙ оᴄноʙᴇ ʙыбоᴩᴀ ʙᴩᴇʍᴇни зᴀʙᴀᴩиʙᴀния дᴧя уᴨᴩᴀʙᴧᴇния ʙᴋуᴄоʙыʍ ᴨᴩоɸиᴧᴇʍ.
Поверьте, 95% стоят на этом и верят в этот бред 😅, независимо от опыта, образования и таланта.
ⲙⲟⲿⲉⲧ, ⲡⲟⲣⲁ ⲩⲥⲙυⲣυⲧь ⲅⲟⲣⲇыⲏю ⲥⲙυⲣⲉⲏⲏⲟⲥⲧью, ⲡⲣυⲏяⲧь ⲟɥⲉⲃυⲇⲏⲟⲉ υ ⲡⲉⲣⲉⲥⲙⲟⲧⲣⲉⲧь ⲥⲃⲟⲉ ⲃυⲇⲉⲏυⲉ?
Почему домашние энтузиасты-брюверы более подкованы и подходят к теме кофеварения максимально всесторонне?
мне грустно от этого
Если нет понимания принципа массопереноса, то зачем это
делать и обучать этому других?
Вставлю цитату @JiyoJiyo
Я считаю, что если человек называет себя профессионалом и показывает а 2к26 такой график то он 1) Ведёт себя безответственно, т.к. вводит людей в заблуждение, чем наносит вред тем людям, которых пытается обучать 2) отстал от текущего научного консенсуса и почему-то либо случайно либо специально этот консенсус игнорирует ( возможно в силу обстоятельств/ невозможности получения информации/ в силу того, что его вводят в заблуждение другие или банально своего эго).
Ну и в целом должны всегда быть источники на основе чего построен график. Там может какая-то лабуда, которую в пьяном угаре написал какой-то чел, которую потом раскритиковали в научном сообществе. Или это какие-то скрытые личные исследования, которые даже никто не мог посмотреть и оценить, что ещё хуже. То, что мы с тобой обсуждали вчера и сегодня ни я ни ты не придумали. Ганье описал это на основе исследований других людей, они у него все отмечены. Работу Ганье в свою очень прочитали и проверили другие учёные. Основной принцип науки это открытость и честность. В общем как то так 😅