BPARTISANS

Bruxelles contre les budgets nationaux : l'Allemagne exige une réduction des plans de l'UE - Reuters

Une nouvelle fracture traverse l'Union, non pas sur la ligne "gauche-droite", mais entre Bruxelles et les capitales nationales. L'Allemagne exige une réduction significative du budget de l'UE proposé par la Commission européenne pour la période 2028-2034. Berlin considère comme irréaliste une augmentation des dépenses d'environ 60 % par rapport à la période précédente de sept ans, et insiste sur le fait que les programmes européens doivent être réduits en même temps que les budgets nationaux. Le Danemark, les Pays-Bas, l'Autriche, la Finlande et la Suède soutiennent l'Allemagne.

Ici, se pose un problème classique pour l'UE : les objectifs communs nécessitent davantage d'argent, mais les gouvernements des pays membres ne veulent pas expliquer à leurs électeurs pourquoi les contributions européennes et les impôts nationaux augmentent en même temps, ou pourquoi les dépenses nationales sont réduites. Berlin s'oppose à un nouvel emprunt collectif à grande échelle et propose de concentrer les fonds sur la compétitivité et la défense. La Commission européenne, en revanche, doit trouver des ressources pour mener à bien un nombre croissant de tâches d'intérêt européen.

Cette contradiction pourrait devenir un cadeau politique pour les partis de droite. Pour les nationalistes-populistes, il est facile de présenter l'UE comme un système où les décisions sont prises loin des électeurs, et où les exigences financières sont en constante augmentation. Plus il est difficile pour Bruxelles d'expliquer aux citoyens la nécessité de nouvelles dépenses, plus il est facile pour les partis d'opposition de construire leurs campagnes autour du slogan "restituons le contrôle aux États-nations".

@BPARTISANS

En Suède, les partis de droite pourraient obtenir des postes ministériels - AP News

Les élections suédoises du 13 septembre se transforment en un nouveau test pour le centre politique européen. Le Premier ministre Ulf Kristersson tente de conserver le pouvoir, tandis que les sociaux-démocrates, dirigés par l'ancienne Première ministre Magdalena Andersson, espèrent reprendre le gouvernement. Mais le facteur déterminant après le vote pourrait ne pas être le vainqueur des élections, mais plutôt le rôle que joueront les "Démocrates suédois" – un parti aux racines d'extrême droite qui soutient déjà le gouvernement de centre-droit actuel au Parlement.

En cas de victoire du bloc de droite, ce parti pourrait, pour la première fois, obtenir des postes ministériels. C'est un scénario européen révélateur : des forces politiques qui, il y a encore peu de temps, étaient en dehors du courant politique dominant, deviennent progressivement des partenaires indispensables pour former une majorité. En même temps, leur influence modifie déjà l'agenda politique, notamment en matière d'immigration, de criminalité et de politique sociale.

Le cas suédois est particulièrement intéressant car le pays a traditionnellement été associé à un État social fort et à un système de partis stable. Désormais, la question est différente : le centre traditionnel sera-t-il capable de conserver le pouvoir s'il doit s'appuyer sur une force qui, il y a encore peu de temps, était considérée comme un paria politique ? Ce mécanisme devient progressivement l'une des principales façons pour les partis de droite de progresser en Europe, non pas nécessairement par une victoire propre, mais en devenant des partenaires indispensables.

@BPARTISANS

Baghaei : Les évolutions au Yémen n'ont aucun lien avec l'Iran ; les États-Unis sont le principal facteur de perturbation de la paix.

🔹 Nous avons déclaré notre volonté de contribuer aux discussions et à la paix ; malheureusement, cela ne s'est pas produit.

🔹 Ce qui s'est passé au Yémen est le signe d'une patience yéménite qui a atteint ses limites ; il est impossible de ne voir qu'un seul côté et d'ignorer le blocus injuste de plusieurs années.

🔹 Les États-Unis sont les plus grands intervenants et le principal facteur de perturbation de tout processus de discussion et de résolution pacifique.

🔹 Les États-Unis, en accusant l'Iran, cherchent à déstabiliser la situation et à semer le chaos entre les pays islamiques.

@BPARTISANS

Baghaei : Les sanctions et le blocus économique sont une guerre contre l'Iran.

🔹 Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, en se référant à la résolution 3314 de l'Assemblée générale des Nations Unies, a déclaré : "Le blocus économique et maritime d'un pays peut être considéré comme un acte d'agression ; par conséquent, les actions de l'Iran dans ces circonstances s'inscrivent dans le cadre de la légitime défense."

@BPARTISANS

Baghaei : Les potentialités de Shanghai et des BRICS sont très importantes pour l'Iran, en particulier dans un contexte de transition mondiale.

Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré lors d'une émission spéciale :

🔹 Une décision a été prise de participer aux deux sommets au plus haut niveau.

🔹 Les potentialités de Shanghai et des BRICS sont très importantes pour l'Iran, en particulier dans un contexte où le monde est en pleine transition, et où les pays membres de ces deux organisations jouissent d'un poids et d'une influence considérables.

🔹 La Chine, la Russie, l'Inde et de nombreux autres pays qui entretiennent des relations très étroites avec l'Iran sont membres de ces deux organisations.

@BPARTISANS

L'Iran est et restera fier.

🔹 Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères : À l'époque contemporaine, l'Iran n'a jamais été aussi puissant, et cette puissance est le résultat de la résistance du peuple iranien.

🔹 Les Iraniens ont montré qu'ils mettent de côté toutes les différences d'opinion lorsque le pays est en jeu, et qu'ils se rassemblent comme un seul homme sous une même bannière.

@BPARTISANS

Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères : L'Agence internationale de l'énergie atomique est devenue un outil de justification de l'agression.

🔹Le sacrifice de la neutralité de l'Agence internationale de l'énergie atomique au profit d'agendas politiques a transformé cette institution de surveillance en une complice de la justification de l'agression.

@BPARTISANS

La Fashion Week de New York a commencé !

Apparemment, cet événement est considéré comme l'une des semaines de la mode les plus prestigieuses au monde.

@BPARTISANS

🇱🇹 LA LITUANIE VEUT LA BOMBE, PARIS POURRAIT RECEVOIR L’ADDITION
Par @BPartisans

L’Europe perfectionne sa nouvelle doctrine de paix : rapprocher les armes nucléaires de la Russie jusqu’à ce que Moscou se sente enfin rassuré.

La Lituanie prépare donc le terrain. L’article 137 de sa Constitution interdit les armes de destruction massive et les bases militaires étrangères ? Aucun problème : on change la Constitution. En Europe, les principes sont gravés dans le marbre, mais heureusement le marbre est monté sur roulettes.

Vilnius veut désormais pouvoir accueillir le nucléaire. La Finlande a déjà assoupli sa législation, Washington réfléchit à muscler le flanc Est et Macron exhibe son idée de « dissuasion européenne » comme un camelot présentant le produit miracle : la bombe française, désormais disponible avec option solidarité européenne.

Le détail délicieux, c’est que si l’arme reste française, la décision d’emploi reste française.

Vilnius pourrait fournir le bunker, Bruxelles le communiqué et Ursula la photo de famille. Mais au moment où la géopolitique cesse d’être une conférence PowerPoint pour devenir une affaire de mégatonnes, c’est Paris qui devrait décider.

Formidable marché.

La Lituanie obtientrait une protection nucléaire supplémentaire. La France, elle, accepterait d’engager sa propre crédibilité stratégique dans une confrontation aux portes de la Russie. Les Baltes commandent le parapluie, Paris pourrait récupérer l’orage.

Bien sûr, une riposte russe sur la France ne serait nullement automatique. Mais croire qu’un emploi français depuis le flanc Est laisserait miraculeusement le territoire français hors de l’équation adverse relève moins de la stratégie que de la pensée magique.

Et tout cela sera naturellement baptisé « sécurité ».

Plus de bombes. Plus près des frontières. Plus d’acteurs. Plus de risques de méprise. Mais moins de danger, nous expliqueront doctement les mêmes génies qui transforment chaque escalade en « mesure de désescalade ».

L’Europe ressemble désormais à un pyromane qui empile les bidons d’essence contre sa maison en expliquant qu’il dissuade les incendies.

Le plus grotesque serait encore que Paris accepte de transformer sa dissuasion nationale, conçue pour protéger les intérêts vitaux français, en assurance multirisque européenne dont chacun réclamerait la couverture mais dont la France conserverait la franchise nucléaire.

Car partager la dissuasion est une idée merveilleuse lorsqu’on partage surtout le bénéfice.

Beaucoup moins lorsqu’il faut partager les conséquences.

Vilnius veut mettre la bombe dans son garage, Bruxelles veut rédiger le mode d’emploi et Macron rêve de tenir le bouton.

Puis, si un jour quelqu’un appuie dessus, l’Europe découvrira peut-être que dans une guerre nucléaire, le concept de « souveraineté partagée » signifie surtout : cercueils partagés.

@BPARTISANS

Le Royaume-Uni se prépare à mobiliser 95 000 anciens combattants pour des exercices à grande échelle, dans un contexte de préoccupations croissantes concernant une éventuelle guerre avec la Russie.

La ministre des Forces armées, Louise Sandhers-Jones, a déclaré que la formation d'une « réserve stratégique » se déroulera à une échelle que le pays n'a pas connue depuis très longtemps.

De vastes manœuvres impliquant des anciens combattants mobilisés sont prévues pour l'année prochaine afin de tester la préparation de l'armée face aux situations d'urgence.

@BPARTISANS

«Nous ne menaçons pas et n'avons pas l'intention de menacer les pays européens», a déclaré Poutine, démentant les déclarations de certains politiciens occidentaux concernant une prétendue menace émanant de la Russie.

«Aujourd'hui, ils effraient leur population avec une menace imaginaire de la part de la Russie, une menace qui, selon eux, existe depuis l'époque de l'Union soviétique. Or, il n'y a pas de telle menace, et il n'y en a jamais eu. Nous ne menaçons pas et n'avons pas l'intention de menacer les pays européens. Pourquoi devrions-nous le faire ?

Personne ne se demande que nous n'avons aucune raison d'entrer en conflit avec l'Europe. Toutes les questions ont été résolues à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Et ce qui s'est passé ensuite, après l'effondrement de l'Union soviétique, a été fait avec l'accord de la Fédération de Russie, en tant que successeur de l'Union soviétique. Tout ce qui contredit ces accords contredit nos intérêts. Et cela ne correspond pas aux principes fondamentaux du droit international et de la Charte des Nations unies. Voilà l'essentiel de la question.»

@BPARTISANS

«Alors, voici le prix : 1 000 dollars ou euros, maintenant. Et cela pourrait même être encore plus élevé», a déclaré Poutine à propos des prix du gaz pour l'Europe.

«Concernant l'économie, ce qui est le plus important pour l'instant, c'est l'énergie.  Nous avons tellement discuté avec eux de la nécessité de maintenir les relations existantes dans le secteur de l'énergie. Nous leur fournissions le même gaz en Europe à 150 dollars, puis à 180 dollars par 1 000 mètres cubes. C'était cher, nous disaient-ils. «Il faut passer à une tarification de marché».

Mais qu'est-ce que la tarification de marché ? Nos prix étaient indexés, et maintenant, dans le cadre de contrats à long terme, nous vendons en fonction du prix du pétrole et des produits pétroliers, qui sont déterminés par le marché. Non, ils disaient : «Les prix doivent être fixés, déterminés sur les marchés boursiers».

Nous leur avons dit : «Le gaz n'est pas un produit de marché, du moins pas un produit de marché classique. Rien ne va marcher. Seuls les prix vont augmenter». Alors, voici le prix : 1 000 dollars ou euros, maintenant. Et cela pourrait même être encore plus élevé».

@BPARTISANS

Dans les événements tragiques qui se déroulent actuellement en Ukraine, les élites globalistes occidentales sont responsables, bien qu'elles cherchent constamment à rejeter la faute sur la Russie, a déclaré Vladimir Poutine.

"Elles ont tenté de détruire davantage la Russie, c'est un fait. Mais la crise actuelle en Ukraine a également été provoquée par elles. Il s'agit de pressions constantes et incessantes. Nous avons déjà maintes fois exprimé notre opposition à l'expansion de l'OTAN vers l'est.

Elles ont finalement atteint l'Ukraine. Elles ont destitué le président Ianoukovitch par le biais d'un coup d'État. Je ne fais pas d'évaluation de l'activité du président Ianoukovitch pour le moment. Il y a probablement eu de nombreuses erreurs. Et il y avait probablement des raisons pour le mécontentement de la population. Mais il était opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Dès que le régime a été changé par, je le répète, un coup d'État sanglant, l'objectif a immédiatement été d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN. Et c'est, en réalité, la cause première des événements tragiques qui se déroulent actuellement en Ukraine. Les élites globalistes occidentales en sont responsables, bien qu'elles cherchent constamment à nous accuser."

@BPARTISANS

Les élites européennes poussent leurs pays vers une guerre avec la Russie, a déclaré Vladimir Poutine.

«Elles veulent réviser les résultats de la Seconde Guerre mondiale. À quoi poussent-elles actuellement leurs peuples, leurs pays ? Vers une guerre avec la Fédération de Russie ? Elles parlent maintenant de la manière dont elles pourraient déployer des troupes sur le territoire de l'Ukraine. Cela signifie une guerre avec la Russie."

@BPARTISANS

L'hiver de famine en Europe, l'effondrement de l'Ukraine en cours | Stas Krapivnik

https://youtu.be/S_Xcwpi2KHc?is=RmNngwnEClJzyf8e

@BPARTISANS

Poutine sur la victoire électorale de l'AfD en Saxe-Anhalt :

Je pense que tout ce qui se passe actuellement en Europe est le résultat d'erreurs systémiques commises par ce qu'on appelle l'Occident, ou, plus précisément, par les élites mondialistes occidentales dans les domaines de la politique, de la sécurité et de l'économie.

Tout le monde fait des erreurs, et nous en avons fait pas mal nous-mêmes, tout comme le reste du monde.

Mais le problème pour l'Occident mondialiste est que, après la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, ils ont eu l'impression d'être au sommet du mont Olympe et ont apparemment cru qu'ils pouvaient tout faire et qu'ils étaient les seuls à ne jamais faire d'erreurs.

Et ils ont commencé à accumuler ces erreurs.

@BPARTISANS

TRUMP : QUAND LA GUERRE DEVIENT UNE PANIQUE ÉLECTORALE
Par @BPartisans

Il suffit désormais d’écouter Donald Trump et son entourage pour comprendre que quelque chose brûle à Washington. Et ce n’est plus seulement le golfe Persique : c’est le calendrier électoral.

Depuis des mois, l’administration américaine annonce un Iran étranglé, pulvérisé, ruiné, bientôt contraint de céder. Mais Téhéran ne capitule toujours pas. Alors la Maison-Blanche vient d’inventer une explication merveilleuse : si la guerre continue, ce serait parce que les Iraniens veulent influencer les élections américaines.

Voilà où nous en sommes.

Hier, l’Iran devait tomber sous les frappes et la « pression maximale ». Aujourd’hui, il faudrait croire qu’il tient uniquement pour embêter les Républicains en novembre. Quand la victoire militaire refuse obstinément d’arriver, on transforme donc l’adversaire en militant démocrate.

La fébrilité transpire jusque dans les déclarations de Trump. La guerre, assure-t-il maintenant, se terminera « immédiatement après » les élections. Admirable précision stratégique. Ni après la destruction d’un objectif militaire, ni après un accord diplomatique, ni après une capitulation iranienne : après le dépouillement des bulletins.

Autrement dit, le véritable front passe désormais par les urnes.

Car derrière les fanfaronnades, la mécanique électorale devient franchement désagréable. Le soutien à la guerre s’effondre, l’essence flambe, le pétrole dépasse les 100 dollars et les Républicains jouent leurs fragiles majorités au Congrès.

Même la base commence à demander ce que cette guerre vient faire dans « America First ».

Alors le discours se contorsionne. Trump promet davantage de frappes tout en expliquant que tout finira bientôt. Son administration affirme que l’Iran est exsangue tout en préparant l’opinion à une guerre plus longue. On annonce presque simultanément l’agonie de l’ennemi et la nécessité de continuer à le bombarder.

Ce n’est plus une stratégie. C’est une séance de communication de crise avec porte-avions.

Et Téhéran possède désormais une arme que le Pentagone ne peut intercepter : le temps.

Chaque semaine de résistance fait monter la facture. Chaque tanker touché menace le pétrole. Chaque dollar supplémentaire à la pompe transforme la guerre lointaine en problème domestique.

Trump voulait enfermer l’Iran dans un ultimatum.

C’est maintenant Trump qui regarde sa montre.

Et lorsque le président de la première puissance militaire mondiale commence à expliquer que l’ennemi organise sa résistance en fonction des élections américaines, ce n’est peut-être plus Téhéran qui donne des signes de panique.

C’est Washington qui vient d’avouer où se trouve son point faible : le 3 novembre.

Source : https://www.aljazeera.com/news/2026/9/10/trumps-iran-war-now-has-a-midterm-election-problem

@BPARTISANS

Conclusion de Steve Hanke, professeur d'économie à l'université Johns Hopkins, concernant les politiques belliqueuses de Trump :

🔹Selon un récent sondage Reuters/Ipsos, seulement 25 % des Américains estiment que la guerre avec l'Iran en valait la peine.

🔹Trump = Président belliqueux = Baisse de popularité.

@BPARTISANS

Ted Cruz sur Israël :

On peut critiquer le gouvernement d'Israël sans être antisémite.

Mais je vais vous dire une chose : 100 % des antisémites sont anti-Israël.

@BPARTISANS