TGViewer
Книжный куб Книжный куб @book_cube · 15.7K subscribers
Post #4717 2.72K
Research Insights Made Simple #21: как измерять кодинговых агентов в диалоге (Рубрика #AI4SDLC)

Что меняется, если требования к кодинговым агентам приходят не идеальным промптом, а уточняются по ходу?
17 июля в 16:00 МСК обсудим это с Алексеем Литвиновым в выпуске подкаста "Research Insights Made Simple #21". Мы поговорим про новые бенчи SWE-Together и SWE-INTERACT, опубликованные в один день. Оба я уже по отдельности разбирал в этом канале (SWE-Together и SWE-INTERACT). Вместе они показывают одну важную вещь: способность агента автономно выдать код по готовому, исчерпывающему ТЗ (как в классическом SWE-bench) ещё не означает, что он будет полезен в реальной совместной работе. На практике требования редко приходят идеальным промптом - они дорабатываются на лету, и здесь на первый план выходит способность адаптироваться под меняющийся контекст.

Алексей Литвинов — Principal Engineer, автор книги и [образовательной программы по AI-Assisted Engineering](https://edu.alekseilitvinau.com/). Он исследует и внедряет способы превратить работу с AI-агентами из набора удачных экспериментов в управляемый, воспроизводимый и проверяемый инженерный процесс на реальных кодовых базах. У Лёши есть и Telegram-канал — @tip_podcast.

Если же возвращаться к самим бенчам, то
- SWE-Together (от исследователей из запрещенной в России компании Meta) идёт от реальных пользовательских сессий и вводит метрику User Correction - сколько раз человеку пришлось вернуть агента на курс
- SWE-INTERACT (от исследователей из Scale.ai) делает обратный эксперимент: берёт те же задачи и те же проверки, но раскрывает требования постепенно. У сильных моделей доля решённых задач в таком режиме падает примерно вдвое, а работа становится длиннее и дороже.
Интерес этих исследований не в очередном рейтинге моделей. Они позволяют увидеть цену диалога: корректирующее руление, забытые требования, повторные проверки и зависимость результата от обвязки агента. Multi-turn работа оказывается отдельной инженерной способностью.

Мы поговорим о том, какая из двух методик ближе к реальной разработке, можно ли доверять симулятору пользователя, почему агент забывает требования из ранних реплик и как командам строить собственные multi-turn evals.

17 июля, 16:00 МСК. Приходите разбираться и спорить вместе с нами.

#AI #AI4SDLC #Agents #Evals #Engineering #Research
Youtube - YouTube Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
  • ❤ 5
  • 🔥 4
  • 👍 2
More from @book_cube
  1. Oct 5, 2026Материалы выпуска: как инженер учится договариваться — Сергей Киселёв (Рубрика #Leadership…
  2. Oct 5, 2026SWE-agent: как интерфейс помогает модели работать с кодом (Рубрика #AI4SDLC) В Research In…
  3. Oct 5, 2026SWE-agent или как интерфейс меняет результат / Research Insights Made Simple #33 (Рубрика…
  4. Oct 5, 2026Factory и HumanLayer: сколько самостоятельности отдавать агентам (Рубрика #AI4SDLC) Посмот…
  5. Oct 4, 2026Один дизайнер и сотни материалов (Рубрика #AI) В этом видео «One Designer + AI. Hundreds o…
  6. Oct 4, 20263 AImigo S1E8: AI-native компания — материалы выпуска (Рубрика #AI4SDLC) Собрал материалы…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →