Еще немного юридических новостей – и канал придется переименовывать в "Суд с полубильмана".

По поводу обращения Камилы Валиевой в ЕСПЧ хочется подчеркнуть три вещи.

1. Отказ России признавать юрисдикцию ЕСПЧ не мешает Валиевой обратиться туда с жалобой. Ответчиком по делу является Швейцария, выплачивать компенсацию (если ее назначат) и в целом исполнять решение тоже будет она. Более того, сотни россиян продолжают обращаться в ЕСПЧ ежегодно, и буквально на днях он даже заявил о нехватке ресурсов для рассмотрения дел против России.

2. Эта жалоба никак не связана с восстановлением нейтрального статуса и тем более не является местью ISU за его лишение. Жалоба была подана задолго до допуска, и ее рассмотрение не вернет Камилу на лед. Более того, с учетом срока разрешения дел в ЕСПЧ, Валиева вообще может завершить карьеру к моменту вынесения вердикта.

3. Камила – не единственный заявитель в этом деле, ЕСПЧ объединил жалобы от разных спортсменов в одно производство. Их основные претензии сводятся к отсутствию беспристрастности экспертов и арбитров, ограничению права на публичные слушания или, наоборот, нарушению конфиденциальности (как в случае с несовершеннолетней Валиевой), а также неэффективному обжалованию, которое является формальным и практически бессмысленным. Иными словами, ЕСПЧ не станет выяснять, был ли триметазидин в пробе Камилы, и как он туда попал – рассматривать будут то, насколько в целом процедуры CAS защищают спортсменов и способствуют вынесению справедливых решений.

Например, в деле Валиевой ЕСПЧ сразу ссылается на прецедент Семеня против Швейцарии: если помните, была такая легкоатлетка с аномальным уровнем тестостерона. Семеня проиграла в CAS дело о принуждении к медицинской коррекции этого состояния для допуска к турнирам, Верховный суд Швейцарии отклонил ее апелляцию, а вот ЕСПЧ вернул ему дело и потребовал более тщательно исследовать доказательства.

Какое отношение это имеет к Камиле? Верховный суд Швейцарии – единственная инстанция для обжалования решений CAS. И если он подходит к делу формально, спортсмен оказывается в тупике. Кроме того, в обоих случаях затронуты не только вопросы допуска к турнирам, но и аспекты личной жизни: репутация, физическая неприкосновенность (в деле Семеня), права несовершеннолетнего (в деле Валиевой). А еще они обе относятся к уязвимым категориям граждан: одна в силу медицинских особенностей и гендерных стереотипов, другая – в силу возраста.

В целом, то, что жалобу Валиевой объединили с чужими, скорее позитивный сигнал – это значит, что есть признаки системных нарушений, при этом у каждой стороны свои аргументы, что усиливает доказательную базу. Но, повторюсь, на лед ее это сейчас никак не вернет, а причиной дисквалификации изначально являлась слабая линия защиты Камилы, а не процессуальные стандарты в CAS.