🔔 Вчера федеральные СМИ рассказывали историю пианиста московского оркестра, которого уволили как не прошедшего испытательный срок. Работодатель утверждал, что музыкант плохо читал с листа, ошибался при исполнении произведений и не соответствовал уровню коллектива. В итоге суд восстановил его на работе и взыскал в его пользу более 1 млн. рублей.
🔎 Мы нашли решение суда и внимательно его изучили.
🌟 Пианиста приняли в оркестр CAGMO на должность артиста первой категории. Если открыть официальный сайт оркестра, то среди главных ценностей прямо указаны высокое качество исполнения и аранжировок. Казалось бы, если человек действительно не справляется с профессией, увольнение на испытательном сроке выглядит вполне логичным.
Трудовые споры проигрываются не с листа, а из-за кадровых документов.
Испытательный срок заканчивался 14 декабря 2025 года. Уведомление о неудовлетворительном результате испытания работодатель датировал 11 декабря. Работник отказался его подписывать, был составлен акт, а 14 декабря его уволили.
🗾 Дальше начинаются детали.
🐦🔥 О том, что испытание он не прошел, работник впервые узнал не из официального документа, а из сообщения в Telegram. Причем переписку вел художественный руководитель, который, как установил суд, музыкального образования вообще не имеет. Один из свидетелей пояснил, что присутствовал при отправке сообщения, а затем участвовал в составлении акта об отказе от ознакомления. При этом 11 декабря оказалось выходным днем самого пианиста.
Суд посчитал такой порядок уведомления ненадлежащим. Но этим проблемы работодателя не ограничились.
⚡️ В компании вообще отсутствовала должностная инструкция артиста первой категории. Не были закреплены ни профессиональные требования к должности, ни критерии оценки успешного прохождения испытательного срока. Получилась довольно странная конструкция: работодатель был уверен, что пианист играет недостаточно хорошо, но нигде заранее не написал, что именно считается "достаточно хорошо". Суд пишет:
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем не были доведены до сведения работника требования, предъявляемые к занимаемой должности, что лишает работодателя права ссылаться на несоответствие работника этим требованиям по результатам испытания.
⏰ Есть в решении и еще один любопытный момент, на который сослался суд:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан доказать не только факт неудовлетворительного результата испытания, но и то, что работник был поставлен в известность о тех недостатках в работе, которые могли бы служить основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Вишенка на торте: такого разъяснения в самом Постановлении Пленума ВС РФ нет.
Из этой истории работодателям можно вынести три вывода:
1️⃣ Не экономить на должностных инструкциях и заранее фиксировать критерии оценки работника.
2️⃣ Не оставлять увольнение по итогам испытательного срока на последние дни.
3️⃣ Не превращать Telegram и другие мессенджеры в отдел кадров. Иногда одно сообщение обходится дороже, чем хороший концертный рояль.