➖ Первая из двух главных причин тотального фейла: сами вопросы и их закрытия исследователь, похоже, взял из головы. Без проблематизации, без рефлексии. Или плохо проблематизировал, плохо рефлексировал. Формулировки показывают, что над операционализацией исследовательских вопросов всерьёз не думали. При условии что исследовательские вопросы вообще были поставлены. Видно, что варианты ответов, с одной стороны, отражают сугубо частный опыт одного или пары человек, с другой — несут на себе отпечаток аналитизма и тяготеют к готовым интерпретациям. Например, «Чувствую, что меня используют: собирают данные, ведут воронку, пушат в бота». Он соседствует с гораздо менее психологизированным и приближающимся к нейтральности «Слишком много постов, посты слишком часто». Сами же наблюдаемые феномены (red flags) перемешаны с результатами интроспекции и выводами из них. В конечном счёте, опрос внутренне неконсистентен, и у него не прослеживается общей концептуальной рамки. И неудивительно, что в большинстве своём вопросы и варианты тут ответов — формирующие, фреймирующие.
➖ Вторая причина — неверно выбран метод/инструмент. Мне неведомо, какова прагматическая цель исследования и какими были исследовательские вопросы. Так что трудно утверждать, какой дизайн исследования здесь нужен. Но точно не один опрос. Вот лишь несколько возможных вариантов:
глубинные интервью
глубинные интервью → опрос
дневниковая этнография
дневниковая этнография → опрос
дневниковая этнография → опрос → глубинные интервью
дневниковая этнография + глубинные интервью → опрос
Одно скажу с определённостью:
качественная часть на подобном проекте необходима. Потому что вопросы крутятся вокруг (I) практик, в основном слабо рефлексируемых самими информантами, (II) опыта и предпочтений, которые формируются на длинной дистанции. Если есть задача понять, какие в принципе барьеры/триггеры к тому, чтобы прекратить читать канал, существуют у некоей группы людей (кстати, у кого именно — у условных «всех» юзеров ТГ? у 18–25-летних жителей российских городов 100 тыс.+? у студентов 2-го курса факультетов digital humanities?), — нужно с ними побеседовать. Понять аудиторию, квалифицирующие признаки выборки. Собрать её. Провести интервью. Проанализировать. Тогда — до проведения опроса, — возможно, автор узнает, что red flags бывают сильные («моментальная отписка») и слабые (эффект от них накапливается, могут действовать как по одиночке, так и в комплексе); регулярные и контекстуальные; универсальные, фреквентальные и спорадические. Что бывают и другие побуждения к отписке, потенциально частотные.➖ Если посмотреть на все вопросы анкеты (см. комменты в моему исходному посту), становится ясно, что они висят в пустоте и ни к чему не ведут. Ладно, узнали мы, что чаще всего респонденты отписываются от каналов из-за того, что контент стал выглядеть слишком рекламным и есть чувство, будто его пишет GPT. И?.. О чём это говорит? При подобающей выборке и статзначимых результатах можно было бы посмотреть, коррелируют ли red flags с теми преобладающими целями/установками, исходя из которых люди читают каналы, сообразуются ли с общим количеством каналов… А, стоп, подождите. Таких вопросов в анкете нет.
(Окончание — в комментах.)