О деловой репутации и публикации в ЕФРСБ ложных сведений о намерении инициировать банкротство

В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, далее – Обзор) указано, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Как справедливо отмечается «…информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. ...Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков».

Вопрос: может ли ложная публикация (например, в отсутствие задолженности) в ЕФРСБ рассматриваться в качестве порочащей деловую репутацию? В постановлениях АС Дальневосточного округа от 29.05.2019 по делу № А51-21795/2018 (основной долг был погашен за день до размещения публикации и банк не отзывал ее до полного погашения неустойки), АС Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А07-6183/2020 (заявитель заблуждался относительно условий мирового соглашения о наличии задолженности) отмечается, что заявители преследовали цель обеспечения исполнения судебного акта, а не причинения вреда деловой репутации истца.

Представляется, что размещение ложной информации в ЕФРСБ недопустимо. Этот источник информации предназначен для мониторинга потенциальными контрагентами. Поэтому его достоверность многократно важнее иных информационных ресурсов.

Хотя нам встретился и противоположный пример. В постановлении АС Уральского округа от 11.01.2022 по делу № А71-15473/2020 был удовлетворен иск о признании порочащим деловую репутацию сообщения в ЕФРСБ, размещенной в отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отличие от иных кейсов здесь были представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, в том числе (1) отказ контрагента от поставки товара с отсрочкой платежа и (2) протокол подведения итогов проведения торгов, в котором муниципальный заказчик отстранил истца из-за публикации в ЕФРСБ.

Кмк, ложные уведомления по умолчанию причиняют вред деловой репутации.

Поэтому целесообразно усиливать проверочные мероприятия еще на этапе принятия нотариусом заявлений. Судя по правоприменительной практике, увы, пока нотариальная проверка заявлений о внесении сведений в ЕФРСБ носит формальный характер. Так, в п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и защите деловой репутации (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021) отмечается: «Оснований для сомнения в действительности волеизъявления ответчика на момент его обращения у нотариуса не имелось. Проверка нотариусом сообщения обратившегося лица о намерении на предмет соответствия его действительности законом не предусмотрена».

Особую злободневность ситуации придает п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 17.12.2024, согласно которому теперь не подлежит обжалованию определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). В случае ошибочного принятия арбитражным судом заявления у должника отсутствует возможность оперативно обжаловать соответствующее определение. То есть фейковые обращения будут рассматриваться наравне с обычными, что усиливает вред деловой репутации так называемого должника. Представляется, что отсутствие какой-либо фильтрации может привести к повторению сценариев схожих с банкротством СПб Биржи.