🧵 История о симптомах, которые были у всех, диагнозе, который появился у многих и...конфликте интересов
или почему аллергия на белок коровьего молока вдруг стала в 7 раз дороже, чем раньше

Плач, срыгивание, колики, высыпания — всё это случается почти с каждым младенцем. Но где-то в 2010-х эти симптомы получили новое имя. Всё чаще — «возможно, это аллергия на белок коровьего молока»

С этого момента всё изменилось.

📦 Смесь как решение?
van Tulleken показал в своей статье в BMJ 2018;363:k5056, что в Англии за 10 лет:
💊 Число рецептов на специальные смеси при “CMPA” выросло с 105 029 до более 600 000 в год
💰 Расходы NHS на них — с £8,1 млн до £60,6 млн (+700%)

И всё это — без реального роста распространённости заболевания, как показали эпидемиологические данные.

🔍 А откуда всё это пошло?
Проанализировав паттерны назначения специализированных смесей в своей статье (Munblit D et al. JAMA Pediatr. 2020 Jun 1;174(6):599-608) мы увидели схожие паттерны. Мы также пересмотрели 9 наиболее влиятельных рекомендаций по диагностике CMPA.

Вот что мы обнаружили:
🔹7 из 9 рекомендаций советовали исключать молочные продукты у кормящих матерей, если у ребёнка есть неспецифические симптомы
🔹Хотя таких симптомов (плач, срыгивания, экзема) — по 15–20% среди всех младенцев
🔹А доказанная аллергия (при пищевой провокации) — менее 1%

То есть потенциальный диагноз перекрывал в 15–20 раз реальное заболевание.

💰 А что с интересами?
🔹81% авторов рекомендаций имели конфликты интересов с производителями смесей
🔹3 из 9 гайдов были напрямую поддержаны маркетинговыми структурами или компаниями-производителями

Индустрия оказывала влияние не только на содержание, но и на распространение гайдов — через сайты, семинары, образовательные курсы.

🧪 А как насчёт реального риска?
В 2022 году мы провели систематический обзор (Gamirova A et al. J Allergy Clin Immunol Pract. 2022 May;10(5):1312-1324.e8) по всем доступным данным о белках пищи в грудном молоке. 32 исследования, 9 разных аллергенов, сотни образцов грудного молока, которые оценивались в разных исследованиях.

Вероятность того, что грудное молоко женщины, употребляющей молочные продукты, вызовет IgE-опосредованную реакцию у ребёнка с аллергией на молоко: 📉 примерно 1 на 1000 — а чаще гораздо ниже.

🧭 Где же грань между заботой и зависимостью?
Систематический обзор Cochrane (Lundh A et al. Cochrane Database Syst Rev. 2017 Feb 16;2(2):MR000033) включил 75 сравнений парных исследований одного и того же препарата или вмешательства — одно спонсированное индустрией, другое без.

Результаты были чёткими:
🔹В исследованиях финансируемых индустрией вероятность получить положительный результат была на 27% выше (RR 1.27; 95% CI: 1.17–1.37)
🔹Вероятность, что в выводах будет сделан положительный акцент в пользу продукта, — на 34% выше (RR 1.34; 95% CI: 1.19–1.51)
🔹При этом качество методологии не отличалось
🔹Но соответствие между результатами и выводами — то есть объективность интерпретации — было ниже (RR 0.83; 95% CI: 0.70–0.98)

Это означает, что даже при хорошем дизайне исследования выводы могут смещаться в сторону спонсора. Не потому, что кто-то намеренно искажает данные, а потому что в интерпретации появляются тонкие сдвиги — в формулировках, акцентах, решениях об анализе.

🔍 Что отсюда следует
Мы не можем и не должны избегать взаимодействия с индустрией.

Но мы обязаны видеть и учитывать, как это взаимодействие может влиять на формирование рекомендаций и клинических решений!

Особенно когда речь идёт о вмешательствах с потенциальными последствиями: ограничением рациона, прекращением грудного вскармливания, избыточной тревожностью у родителей.

Важно сохранять спокойствие, ясность и приверженность к данным — даже когда речь идёт о чувствительных темах.

Интересно то, что когда смотришь на 99% отечественных клинических рекомендаций авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов...

💬 Как вы считаете, можем ли мы доверять рекомендациям, если большинство авторов имеют связи с производителями продукции, о которой идёт речь?🤔 🤔

#УголокМедНауки #Наука #Методология #EBM #COI #Смеси #Индустрия #Bias