Отказ в изъятии: обзор практики Ярославской области

Количество исков об изъятии объектов культурного наследия в Ярославской области не даëт мне покоя. Хотя иногда, я уверена, это обоснованная мера, мне стало интересно посмотреть судебную практику по региону.

Как я и предполагала, итоги споров оказались очень разными. Чаще всего суды отказывались изъять памятник, в случае:

▪️предъявления иска до окончания срока выполнения работ;

▪️если до обращения в суд каких-либо иных мер по понуждению собственника к выполнению обязанностей по сохранению органом охраны не предпринималось;

▪️отсутствия доказательств ухудшения состояния ОКН по сравнению с состоянием на дату приобретения;

▪️отсутствия у владельца сведений об охранном статусе (как такое до сих пор происходит, ума не приложу 😰)

Как правило, к отказу в изъятии приводит комбинация этих факторов, а также сопутствующих обстоятельств. Важную роль играет демонстрация собственником результатов уже выполненных работ, полученных документов или заключенных договоров. Кстати, коллега сделала на этот счет хорошую памятку.

Порадовало, что суды соглашаются с тем, что изъятие памятника - исключительная мера. Для удовлетворения иска об изъятии, по их мнению, действия или бездействие собственника должно носить "системный, длящийся, виновный характер" (это цитата).

В целом, практика сложилась, на мой взгляд, обнадëживающая: добросовестные владельцы памятников, которые опасаются, что могут случайно оказаться в "чëрном списке" органа охраны, имеют хорошие шансы сохранить свои объекты, особенно при грамотной юридической поддержке.

🏛 Адвокат наследия