Баландин в эфире

В эфире — какой-то триггерный кринж

Больше всего людей раздражают жаргонизмы и сленг. Кринж, рофл, лол и прочие имбы. Это показал недавний опрос.

Когда я увидел эти результаты, то сразу вспомнил старый анекдот:

«Что раздражает в современной молодёжи? То, что ты к ней уже не относишься»

Практически весь слэнг из опроса это слова, которые использует молодое поколение.

Вот в наше время такого не было. Кого я обманываю? Конечно, было. Только это были другие слова — герла, флэт, лавэ, ништяк и т. д. А как ещё отличать своих от чужих? В том числе по используемым словам. Это как своеобразный пароль.

И вот вопрос:

А надо ли спикерам при общении с молодой аудиторией использовать слэнг, чтобы быть своим?

Отлично ответил на этот вопрос у меня на интервью руководитель департамента образования Исаак Калина:

«Мы должны быть современниками своих детей, но не можем быть их ровесниками».

Как бы взрослые люди ни старались, они не сойдут за своих, если будут вставлять все эти словечки или трясти руками при виде цифр 6 и 7 (интересно, вы поняли, о чём речь?).

Но если мы совсем не понимаем, о чём идёт речь — достаточно ли хорошо мы знаем своих детей и их интересы?

Кстати, на второй строчке раздражающих слов — англицизмы. Все эти кейсы, триггеры, хайпы и фейки.

Во-первых, многие из этих слов мы уже адаптировали и получили русскоязычные версии — хайповать и триггерить.

Во-вторых, я замечаю, что в корпоративном мире это тоже как пароль. Если ты «акцептуешь», значит свой. А если «одобряешь» — ты не наш.

Кстати, в этом случае спикеру тоже необязательно подстраивать свой вокабулярий под аудиторию. Если вы выступаете перед представителями другой отрасли не надо использовать слова аудитории, которых нет в вашем лексиконе. Но и свои профсловечки не вставляйте без объяснений.

А итог у меня будет психологический. Если вас что-то раздражает, то дело, скорее всего, не в словечках.

В эфире — что убеждает людей?

Этот вопрос я часто задаю на тренингах. И получаю примерно такие ответы: низкий голос, уверенное поведение…

Иногда вспоминают специальные формулировки из НЛП. Как-то мне даже рассказывали про гипнотизирующие жесты.

Но на самом деле нас убеждает только то, что попадает в наши истинные потребности.

Совсем недавно эту мысль мы обсуждали на тренинге в Череповце.

Участники разочаровонно сказали:

— Да, Фёдор, база. Это мы и так знаем.
— Хорошо. Тогда давайте вспомним реальную ситуацию, где вы кого-то убеждали.

И одна участница рассказывает:

— Вот недавно убеждала своего заместителя.
— И чего вы хотели?
— Чтобы он начал делать определённую работу, которую раньше не делал.
— Как убеждали?

Она рассказала примерно следующее:

«Я как руководитель буду рада, если ты возьмёшь на себя эти задачи. Наша команда от этого только выиграет, станет эффективнее. Акционер будет доволен. Я как руководитель буду довольна. Поэтому давай возьмись за эти дополнительные задачи».

И я говорю:

Смотрите, что интересно. Вы рассказали про себя, про акционера, про команду. Но вы ни слова не сказали про человека, которого убеждаете.
Так происходит сплошь и рядом.

Когда мы кого-то убеждаем, мы говорим либо о собственных потребностях, либо о каких-то социально одобряемых вещах: эффективность, развитие, интересы компании, новые рынки, большие задачи…

Но убеждает только то, что попадает в истинные потребности нашего собеседника.

Если человек хочет просто стабильно получать зарплату и спокойно работать, довольно сложно убедить его словами про амбициозные задачи компании и выход на новые рынки.

Поэтому, когда вы кого-то убеждаете, сначала посмотрите не на то, что важно вам, а на то, что важно ему.

А на тренинге в Череповце, кстати, было много интересного. Мы обсуждали цель и буферизацию, разные типы структур — всё то, что помогает сделать убеждение более точным. Питались в столовой, где подносы называют разносами.

Хотя, скажу честно, меня иногда отвлекала природа за окном.

Ранняя осень. Рыбинское водохранилище. И невероятной красоты пейзаж. Всё невероятно прекрасное и сказочное.

В такой обстановке, кажется, можно было убеждать вообще без слов. И даже в аэропорту меня встретила бабушка из сказки — с лукошком, да посохом.

«РАБОТА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ ВЕДЁТСЯ». ИЛИ - КАК ПРОВАЛИТЬ КОММУНИКАЦИЮ ЗА 30 СЕКУНД

Обещала полезный пост по мастер-классу 🙂 Фёдора Баландина, ведущего телеканала «Москва 24», тренера-эксперта по коммуникативным навыкам на встрече экспертного трека НАЭКК 3 сентября. Вот он, почти конспект.

Три способа провалить коммуникацию, по Фёдору:
• выступать без цели
• не проявлять смысл
• игнорировать сенсомоторную амнезию

🚀 Цель - не «рассказать» и не «проинформировать». Цель - будущее действие аудитории. Фёдор спросил зал, зачем мы обычно выступаем. И все десять вариантов, записанных за нами под диктовку, были "мимо". Мы выбирали «пропиарить бренд работодателя», «продвинуть личный бренд», «обучить», «замотивировать».

Изменение поведения аудитории не назвал никто. А правильный вариант звучит так: что аудитория сделает, запомнит, начнёт использовать, с чем согласится после нашего выступления. Опора - модель Гарольда Лассуэлла: кто говорит, что, по какому каналу, кому и с каким эффектом. Эффект стоит последним, но только ради него всё и затевается.

Рема (стыдно, но впервые обратила внимание на этот термин) - это новое и важное в предложении. В любой фразе есть слово, ради которого её произносят. Его выделяют паузой, усилением голоса, замедлением темпа, жестом или комбинацией. Не выделили - смысл не проявился, аудитория услышала ровный шум.

Сенсомоторная амнезия - термин Томаса Ханны, автора метода соматического обучения: нервная система так привыкает к двигательному паттерну, что тот перестаёт быть выбором и становится автоматическим. Вы уже не управляете движением, оно управляет вами. Баландин вызвал уна сцену одну из участниц нашей встречи и попросил говорить ее с поднятым вверх указательным пальцем: голос мгновенно стал объёмнее, громче, увереннее. Один жест. Но работает это и в обратную сторону: привычная зажатость так же автоматична.

Уморительное (и одновременно отрезвляющее) видео показал Фёдор: тв-интервью с региональным депутатом. Журналист давит вопросами, а человек в костюме, галстуке и с депутатским значком на лацкане расплывается и мямлит одно: «Работа в этом направлении ведётся». Зал сначала смеялся, потом затих. Каждый вспомнил свой провал в коммуникации, должно быть.

🚀 Чек-лист перед выходом к СМИ:
• сформулировать цель как действие аудитории
• уточнить истинные мотивы аудитории
• голые факты перевести в смыслы
• смыслы выделить интонационно
• репетировать
• привести себя в ресурсное спикерское состояние
• продумать одежду
• поговорить с журналистом до интервью

Час с небольшим выступления Фёдора Баландина - и оторваться было невозможно. Вещи Фёдор говорил вроде бы понятные и широко известные. Но спикер явно добивался, чтобы они осели не в фотографиях смартфона, а в нашей подкорке и в наших телодвижениях. Юмор, эмпатия, постоянное движение по сцене - это про Баландина. Одет кэжуально, но стильно: джинсы, пиджак, футболка, кроссовки - ровно так, как надо было для нашей коммуникаторской аудитории.

А если проверить его цель его же методом - лично со мной она достигнута. Я узнала, что Фёдор Баландин отличный спикер, всё услышанное хочется немедленно применять, и я уже хочу привести его к слушателям наших образовательных курсов и стратсессий для клиентов как минимум. . Идеальный результат выступления.

Читайте меня в MAX тоже.