Последнее, что скажу по теме, прежде чем вернуться к кино. Проблема этой дискуссии заключается в ложных, на мой взгляд, противопоставлениях и понятиях. Например, часто противопоставляется харизма и популярность одних и академизм, неумение развить собственный бренд, "нежелание" выйти в публичное поле других. Но само это противопоставление в большей части ложное, так как оно не учитывает привилегии одних и положение других. Для того, чтобы развивать собственный бренд, нужно несомненно иметь привилегии в виде денег, времени и возраста.

Могу рассказать на собственном примере. Как я работала в Высшей школе экономики? 7-8 лекций в неделю, какая-то проектная работа, и необходимость следить за культурными процессами в городе, ходить на спектакли, выставки, кинопоказы, и еще писать диссертацию. Я приезжала на работу в восемь утра, до того, как на работу приедут все, так шум и разговоры мешали мне готовиться к лекции. Я готовилась к лекции (к слову, руководитель Школы дизайна долгое время говорил, что подготовка к лекциям не входит в таймтрекер нашей работы), потом шли сами лекции, коммуникация с сотнями студентов, с коллегами, подготовка проектных задач, а потом я убегала на мероприятия, которые вообще-то тоже часть моей работы. Могла ли я в этот график вместить развитие собственного бренда? Конечно, нет. Потому что у меня не было привилегии не работать, как у многих моих на тот момент друзей-кинокритиков, кураторов и тд, которые имели возможность на прекарную работу от фестиваля до фестиваля, от выставки до выставки.
Как бы абсурдно это не звучало, если бы не эмиграция и декрет, то я точно также бы сейчас не успевала бы ничего. Только при поддержке мужа, при возможности сидеть с дочкой в декрете я нашла время на создание инстаграма, своих курсов и на написание книг.

Когда кто-то в текущей дискуссии упрекает профессиональных музыковедов том, что они не согласны на условия Страдауриума, я очень злюсь, потому что:
1. У многих из этих профессионалов реально нет времени на такие подробные разборы, его нет вообще, ни за деньги, ни с ними
2. У них нет опыта говорить на видео, просить их вмонтировать их комментарии прямо в лекторий Анны, это значит вмонтировать непрофессионально снятое видео не привыкшего к публичности человека в студийную съемку развлекающего слушателя лектора.
3. мне кажется странно удивляться, как так вышло, что человек, даже не получивший высшее образование, стал самым популярным музыковедом, это полное непонимание, как работают сегодня люди с узкими специализациями в российских институциях.
4. аргумент про то, что лектор приносит радость, мне кажется совсем грустным. В сектах, закрытых сообществах, построенных на лжезнании, людям тоже бывает хорошо. Только последствия всегда катастрофичные. Невозможно постоянно подменять знание развлечением, для этого есть другие места.