Почему я сделала для юристов Лефлера отдельный хэштег - я думаю, список ещё пополнится, и я думаю, об этих людях можно и нужно знать для пользы обществу.
Какие признаки у юристов Лефлера? Не могу знать точно какой из вариантов более верный, но у меня есть два предположения.
Первое предположение в том, что эти люди очень мало понимают в области авторского права и сами глубоко запутались. Что, конечно, не мешает им считать себя сведущими. Это хороший вариант.
Второе предположение в том, что они все же осознают, что их позиции не имеют законных оснований, но пишут все, что приходит в голову, а берут дела ради прибыли. Уведомляют ли они клиента, что позиция, мягко говоря, сомнительная - не известно.
К примеру, Жанна написала много статей на юридические темы, и наверняка не может не понимать, что применяет к делу Лефлера судебную практику из совершенно другого по своей сути дела.
Как будто не понимает или не видит разницы, между использованием объекта третьими лицами без разрешения и участия создавшего, и использованием результата оплаченного заказа по назначению при участии создавшего его лица.
Что это? Кто заблуждается, или пытается кого-то ввести в заблуждения? Остается только догадываться.
Но я думаю, что всегда хорошо стране знать, кто и каким образом занят в сфере юриспруденции.
Выйдет ли когда-то русский сериал «лучше звоните юристам Лефлера?» Как думаете?:)
Мне скинули забавное! Это юристка Лефлера.:) Я тоже за то, чтобы люди жили так как хочется, и думаю Лефлер заплатит ещё много денег за суды, чтобы Жанна могла путешествовать и посещать рестораны и спа, которые так любит.😁 Рада, что наши с Лефлером суды меняют чью-то жизнь к лучшему!😂
Ну и конечно пожелаем заказывать больше рекламы и привлекать больше наивных людей.
У меня назрел вопрос, где Лефлер находит таких юристов, которые готовы вот такое писать? Против здравого смысла, не то что в противоречие законам. Ведь на самом деле не каждый юрист возьмется выворачивать очевидные вещи и подтягивать в дело что ни попадя. Например мои юристы мне миллион всяких подводных камней в ситуации где правота очевидна найдут. Казалось бы : твоя совесть чиста полностью, ты на стороне закона, работай спокойно. Но десять раз расскажут в подробностях все возможные нюансы. А ему его вот просто раз и с легкой руки могут написать несусветную околесицу. Либо сами ничего не понимают, либо совести нет? Где находит? Или тут работает принцип, что работает с теми кто берётся, а берутся только либо без понимания, либо без совести? Видимо так. Уже можно «список юристов Лефлера» составлять. Подходит для любых неправомерных задач. «Лучше звоните юристам Лефлера». Сериал.:)))
Попросили показать побольше шедевра.:) Тут Лефлер утверждает, что суд обесценил его деятельность, и особенно её «интенсивность»!:)) Как вы считаете, она была интенсивной? На мой взгляд, на сцене он выглядел довольно вяло.
Ну и конечно, как я и думала, видимо он позавидовал, что я выплатила «другому исполнителю» миллион за исполнения. Вот и расстраивается. Немного забыл, что «другой исполнитель» записывал на студии вокал бесплатно, а за выступления получал изначально вдвое меньше Лефлера при этом являясь намного более популярным и ожидаемым публикой.
Немножко путает справедливое вознаграждение за участие «другого исполнителя», чьи записи нужны рок-опере, которое наконец состоялось, и свои неправомерные желания дополнительного воздаяния помимо тех миллионов, которые уже получил, хотя на мой взгляд осуществлял саботаж проекта.
Но это неудивительно, ведь жалуясь на то, что суд обесценил его участие , он легко обесценивает работу всех остальных в рок-опере, называя их чуть ли не массовкой.
Ну и конечно нужно всё перепутать и смешать покупку прав на исполнения песен на студии сделанные бесплатно, и дело о видеосьемке спектакля где участвовал за деньги. Авось суд не поймёт.🫠
Я не могу😂 Небольшая выдержка из документов судебного дела. Андрей Лефлер негодует, что его якобы использовали весь спектакль за 20 000 р.🥲 Вообще-то его исполнение в спектакле стоило 100 000 р.😁 Но Лефлеру виднее конечно как и за сколько главного персонажа весь спектакль использовали.😂
Я со смеху помру с их опусами. Возможно этого он и добивается.))
Но одно здесь в точку: нужно быть осмотрительными в шоу-бизнесе, так как в нем много сумасшедших.
P.s. но самое смешное, что компенсации то вообще не об участии в спектакле. Все смешалось, кони, люди… умышленно или нет?
Вот кстати о шалостях. Чувак как вы помните вполне в уме выступал в показах «Орфея» за деньги, а потом сам как звукорежиссер включал свои исполнения в видео этих показов. Потом решил взыскать деньги за их использование. Хотел 900 000.
Суд, отказал ему в претензиях ко мне, но, на мой взгляд, из жалостливых соображений присудил небольшую компенсацию от других ответчиков (они с ним без меня разберутся).
На месте Лефлера стоит забрать компенсацию , ведь ему ещё мне расходы судебные компенсировать. Что же делает он? Он подает апелляцию. Маловато дали? Да не в том дело. Как я поняла по его словам, он не доволен, что я то ему «за всё не ответила!» то есть, подает апелляцию, тратится ещё больше (подавать иски и апелляции стоит больше чем ему присудили), чтобы ответила именно я.🤣
И это факты, они на сайтах судов, и гордое молчание здесь не поможет.
И если кому-то что-то с этим персонажем не ясно, наблюдая все это, я уже ничем не могу помочь.
Небольшое включение из новых судебных шалостей Лефлера. Да да всё не только продолжается уже второй год, всё только начинается. Я то понимаю сколько судов , апелляций, кассаций по каждому делу впереди. Это у нас три дела сейчас, два от него ко мне, и пока одно от меня к нему. И каждое по всем инстанциям…Не знаю, понимал ли он когда начинал.😅
Вот и пришла пора погрузиться в творческую часть разговора об аранжировке. В той же статье на Википедии мы видим как автор статьи (авторы?) всё-таки признает аранжировку по-настоящему творческой работой! В чем-то…:)) Посмотрим же, в чем!
Важно понять, что аранжировать можно разные музыкальные произведения, не только песни. Например пьесу, симфонию и другие. Аранжировкой называется переработка материала с конкретной целью - адаптация для исполнения Другим составом инструментов, чем было изначально. Такая переработка может как расширять состав инструментов, так и наоборот уменьшать их количество. Например симфонию адаптируют для исполнения рок-группой. Тогда партий наоборот будет меньше. И сформировать их красиво (а аранжировка должна звучать красиво, иначе зачем ей быть) - это целое искусство. И это не может не требовать трансформации партий - только в строну уменьшения их количества.
А вот когда мы говорим об аранжировке Песни, неизбежно происходит расширение количества партий. И это невозможно без их написания. Структура нового производного произведения становится иной, оставляют места под проигрыши, вступления, так как новые инструменты должны играть, им нужно место. Происходит также и некоторая переработка оригинальной гармонии - то есть набора аккордов песни, гармонизацию вообще может полностью делать аранжировщик.
Потому что когда мы говорим о песне, то в качестве оригинала произведения мы имеем одну мелодию, которую можно спеть. Так как песня - это вокальная музыка. Прочитайте на скрине определение «Песни» от Алисы - в коем-то веке она права. В музыкальном плане не требуется ничего кроме мелодии, которую ведёт голос, чтобы песня существовала. Есть эта мелодия - мы можем спеть песню. Это и есть работа композитора песни. Но если мы решили спеть песню с оркестром, нам потребуется оркестровая аранжировка, и аранжировщику предстоит написать множество партий других инструментов. Их же просто не было. Создается новое произведение - оркестровая аранжировка песни.
Эти партии обязательно потребуют от аранжировщика творчества и композиторских навыков, так как аранжировка должна звучать красиво, а если все инструменты будут играть одно и то же, то есть мелодию самой песни, да ещё и одновременно - это не аранжировка, а халтура и безумие, которое никому не нужно, за это просто не заплатят. Поэтому композиторы-аранжировщики (именно так полностью называется эта профессия на самом деле) сочиняют много новых партий и чаще хороших, потому что это работа. Плохое, некрасивое - не купят.
Расскажу о том, как я делала первую аранжировку своей песни, я не великий аранжировщик, и у меня, к сожалению, не было возможности дальше совершенствоваться в этом, поэтому я стала аранжировки заказывать. Но даже в моей юности при скудных технических средствах и моих не великих навыках аранжировки это был на 100% творческий процесс. Но несмотря на то, что я была автором и песни, и аранжировки, я прекрасно понимала, где закончилось создание песни и где началось создание нового производного произведения - аранжировки песни.
Конечно после такого вопроса мне пришлось объяснить Олегу хитрый план нашего «псевдосоавтора». Ведь совершенно не понятно зачем кто-то обесценивает собственную работу, называет её технической, если всем ясно, что она творческая. Лефлер же пытается обесценить аранжировку как технические действия, всё творчество от нее отделить и неведомым образом срастить с оригинальной мелодией песни в один новый оригинал! В здравом уме такого и не придумаешь! Но чего только не сделаешь в попытке приобщиться к песням Ольги Вайнер.
И вот что говорит нам автор топовых аранжировок общепризнанных хитов, в частности аранжировщик проекта Анна Асти - Олег Сашко, по поводу «технических действий» аранжировщика. По сути мы видим, что если исключить творчество, то не останется вообще никаких действий которые можно было бы отнести к аранжировке. Мы перейдем в область звукорежиссуры. Или саунд-продюсирования.
Моё мнение заключается в том, что поскольку в современном мире аранжировщик часто занимается и смежными областями такими как саунд-продюсирование и звукорежиссура, то люди начинают путать эти профессии.
Звукорежиссура, хоть и является отчасти вполне креативным процессом, всё-таки не ведёт к созданию новых объектов авторских прав по закону. И если аранжировщик также занимается сведением и мастерингом своей аранжировки как звукорежиссер, профессии начинают сливаться. Люди перестают различать, где закончилась творческая аранжировка породившая новый объект авторских прав, и где началась звукорежиссура для этого объекта.
Всё смешалось в головах, и это связано со стремительным развитием прогресса, цифровизацией многих профессиий - работа с музыкальными программами начинает восприниматься как техническое действие, но это всего лишь способ выражения творчества!
И вот теперь я расскажу от себя. Как в 17 лет, я сделала свою первую аранжировку своей песни в программе Гитар про. И как уже тогда многие мои действия с программой требовали технических знаний, но служили творческому труду. Не нужно путать техническую подкованность, которой хорошо обладать для создания аранжировки, с самим трудом, который является творческим. Нужно размотать этот клубок!
Я уже собиралась разбирать определения «технических действий» найденные в интернете, чтобы разъяснить, что все мы в процессе жизни и в процессе творческого труда тоже осуществляем технические действия, их не избежать. И нет никакого смысла как-то особенно акцентировать внимание на технических действиях в аранжировке, если в целом закон определяет произведение как созданное творческим трудом. И я обязательно это ещё разберу!
Но сейчас я подумала, а не лучше ли спросить компетентное мнение. И попросила одного из лучших аранжировщиков отечественного пространства рассказать, что он мог бы назвать техническими действиями аранжировщика, и не является ли аранжировка «техническими действиями» а не творчески созданным новым объектом? И возможно ли, что под техническими действиями аранжировщика люди вообще имеют в виду совсем другую профессию? А вот что он ответил - в следующей записи!
Кстати, «должен угадываться оригинал» не самое удачное выражение. В музыке никто не угадывает по личным ощущениям, к счастью в музыке есть вполне конкретная нотная запись. Её и сравнивают. В случае необходимости делается экспертиза.
Аранжировка часто имеет большее количество партий для инструментов, чем оригинал. Но в случае аранжировки сравнение происходит в солирующих партиях, потому что именно ради них все затевалось. Даже если там ещё 20 совсем других партий инструментов, но вокалист поет все ту же мелодию из оригинала - это будет аранжировка. Если же и солирующая мелодия приобрела какие-то отличия, но все равно совпадает в большей части, то произведение можно просто назвать переработкой (ремейком). При этом правовой режим для аранжировки и ремейка - одинаковый. Все это производные произведения. Мы можем по-человечески устанавливать разницу между аранжировкой и ремейком, разница в степени переработки исходного материала (в ремейке больше) и в цели создания. Однако это для человеческого удобства. А по закону произведения, в том числе производные, защищаются вне зависимости от цели создания. Аранжировка и ремейк(переработка) - одно для закона. Автор - тот, кто создал это новое производное произведение.
Так что не нужно ничего угадывать по ощущениям, в музыке просто сравнивают нотную записи. Если нотная запись разная, но «вы так чувствуете, будто одна» то скорее всего задействованы незащищаемые элементы - те же аккорды, приемы игры, идеи. Это нельзя никому запретить.
«Как бы новое сочинение»… Абзац второй - не только стыдный, но и смешной. Аранжировка - это не «как бы новое сочинение», это и есть новое сочинение. Но основанное на другом сочинении, и у таких произведений есть название - производное произведение. Производное сочинение, если хотите.
Но «как бы новое» - это тянет на тематический анекдот. Приходит женщина к врачу и спрашивает: ну что доктор, у меня будет ребенок ? А доктор ей: у вас будет как бы новый человек, но не настолько новый, чтобы не считаться вашим ребёнком.🤔😅 Но смеяться не хочется, потому что если так изъясняться, то ничего понятно не будет. И «как бы новое, но не настолько, чтобы обрести самостоятельную значимость» ничего ясного человеку ищущему информацию не скажет.
Автор хотел сказать, что новое производное произведение, отличается от оригинала не настолько, чтобы перестать быть производным.
Когда мы с Лефлером начинали работать, он видимо и правда что-то не понял, и я уже думала прекращать работу, так как я присылаю ему свою песню, а он мне какую-то другую. Вообще. У меня даже есть от него такая забракованная запись с текстом песни Поверни назад. Он присылает, а я в шоке. «Где моя мелодия? Ты зачем свою унылую то написал? Я тебе песню на аранжировку прислала, а не чтобы ты из музыки вот это делал…» Я сказала, что если это не прекратится - то всё, конец работе. Не знаю понял ли он что-то, но это прекратилось. Так Поверни назад сохранила мою мелодию и всем понравилась. И осталась аранжировкой моей песни, а не каким-то новым очень унылым произведением, которое я к сожалению не могу вам показать (у меня много смешных записей от Лефлера, но я не настолько с больным эго, чтобы противоправно их выкладывать в штыки ему, его методы не для меня.)
Так вот. Аранжировка - это не «как бы новое», а новое производное произведение. И чтобы аранжировка была аранжировкой в ней должен прямо угадываться оригинал, который лег в основу. Если новое произведение вдруг на оригинал вообще не похоже, значит это уже не аранжировка, а просто какое-то новое творчество.
А дальше перейдем к моему «любимому» - Техническим Действиям аранжировщика. «Если бы мы знали, что это такое! Мы не знаем, что это такое!»😁🥲
Конечно, Википедия стремительно теряет позиции в доверии людей, тем не менее, поиск все ещё выдает статьи из неё в первых строчках, и мы привыкли искать в «Вики».
А пишут на Вики явно ради рейтинга авторов статей или что у них там, потому что иной причины писать статьи о том, в чем не смыслишь, я не вижу. Тем не менее, автор статьи про аранжировку сделал это, и мы можем на примере этой статьи разобрать как на ладони всю глубину заблуждений.
Стыдный абзац №1.
«Аранжировка - изменение нотного текста музыкального произведения для исполнения иным чем в оригинале составом инструментов.» - первый стыдный абзац.
Нотный текст уже существующего музыкального произведения не меняется, создается новый нотный текст на основе предыдущего.
Причём про оригинал автор написал, и тут же «изменение». Неудивительно, что логика потерялась, и люди стали приписывать изменения оригиналу!
Просто представьте, композитор написал мелодию и записал её в нотах, далее отнес нотариусу или защитил свое авторство иным другим образом. Нотный текст Этого произведения уже не поменять. Он зафиксирован. Можно создать новый нотный текст, на основе первого, а вот цель создания этого нового нотного текста - исполнение другим составом инструментов. Произведение созданное с такой целью называется аранжировкой. Нотный текст Изначального произведения - оригинала, никак при этом не изменяется, остается прежним.
Я позволю себе также немного оправдывать такие ляпы нашей человеческой логикой. Когда мы слышим аранжировку мы понимаем, что это Та самая песня. Для нас она - та самая, мы по человеческой логике не придаем значения тому, что это новая цельная композиция с другим отличающимся хоть и похожим нотным текстом. Я даже думаю, что словосочетание «нотный текст» многих обескураживает.:) Это не про текст, это про ноты, то есть музыку.
Человеческая логика часто расходится с музыкальной и тем более юридической, вот и создается мистификация, будто песня и её аранжировка это один объект. На самом деле, это два отдельных объекта с разным, хоть и похожим «нотным текстом». А если аранжировок песни много, например 100! То это 100 отдельных произведений, связанных лишь тем, что они имеют одну основу. А как известно одну песню могут аранжировать и перерабатывать неограниченное количество раз самые разные люди - авторы аранжировок.
Но «слышно же, что одна песня!» И дальше пишется вот такая статья на «Вики», противоречащая логике и закону.
Нет нужды искать в аранжировках творчество, так как его наличие уже удостоверено законом. Закон ясно относит аранжировки к произведениям созданным творческим трудом автора - аранжировщика. Если вы называете что-то аранжировкой, то вы говорите о производном произведении (переработке музыки) защищаемом авторским правом. А если вы считаете, что творчества не было, а была только некая техническая работа, значит вы говорите не об аранжировке, и не нужно это так называть. К аранжировкам применяются статьи 1259 и 1260 ГК РФ. И, я думаю, все согласятся, что закон это то, чему нам стоит следовать.
На этом можно было бы закончить, если бы… Люди не «гуглили» вместо того чтобы открыть ГК РФ. В интернете есть много фантазий и бреда (иначе не назовешь) на счёт того, что такое аранжировка. И ведь люди опираются на эту информацию: на чьи-то древние комменты на форумах, на ошибочные статьи, на определения из «энциклопедий» полувековой давности. А ИИ встроенные сейчас в любой поисковик заботливо собирают весь этот бред, увязывают в псевдологику и выдают «быстрый ответ». Все это нужно исправлять, пока так есть, путаница не прекратится, даже в суд люди будут нести не позиции основанные на законах, а свои «ощущения» по статьям в интернете.
Пора это прекращать, и рассказать, что есть аранжировка на самом деле с творческой стороны вопроса. Ну если законам у нас некоторые не хотят верить и следовать.
Мне говорят: "Ольга, а нужно ли? Выходит, вы защищаете права аранжировщиков, а вдруг они как поймут, что они авторы, да как начнут эти права качать!"
Во-первых, авторские права у аранжировщиков уже есть, от моих рассказов лишних не появится.))
А во-вторых, и главное! Аранжировки и другие переработки - зависимые произведения. Права на их использование зависят от разрешения автора оригинала. Именно поэтому Лефлер всегда спрашивал моего разрешения петь и включать на свои сборники мои песни. Это потом он напишет что его «умоляли скрывать соавторство» Но у умоляющих разрешения не спрашивают, а настоящим соавторам, кстати, оно и не нужно. В 2023 году, спрашивая разрешение включить мои песни в свои диски, он кажется вполне понимал, что говорит о полностью зависимых от моего разрешения производных произведениях.
Важно! Авторство и право использовать - разные вещи. Признать авторство аранжировщика - безопасно, а вопрос прав на использование производного произведения - это совсем другой юридический вопрос.
Поняв, что такое аранжировка, мы сможем полностью и наконец-то понять статьи 1259 и 1260 ГК РФ, не только головой, но и «сердцем». Многим людям нужно не просто знать Что, но и Почему.
Разбирать начнем с «шедевра» из Википедии. Там кто-то правда старался выразить свои чувства и мысли по поводу аранжировки… Посмотрим, что из этого вышло.
Со «вкладом аранжировщика» разобрались. Вклад в оригинал песни аранжировщик не вносит потому что она была до него, а «вклад» в создаваемую им новую переработку странно называть «вкладом» если он делает ее один. Аранжировщик может внести вклад в проект в целом, как и все участники, или даже в искусство в целом, но не в песню автора.
Теперь разберемся с «ТВОРЧЕСКИЙ вклад». Здесь все еще более глупо выглядит. И если со «вкладом» вопрос был в понимании слова, то про творчество аранжировщика и права на него нам все совершенно ясно рассказывает ГК РФ. Статью 1260 ГК РФ писали умные люди. Но почему-то другие люди явно не могут ее прочитать и просто понять: поиск творчества в аранжировке - очень глупое занятие, так как аранжировку просто нельзя создать без творчества и это написано уже даже в законе!
Но интересно все же разобрать, почему наше законодательство твердо относит аранжировку к произведениям созданным творческим трудом, хоть почему-то люди не могут это понять и в это поверить.
Разберем с двух сторон творчество в аранжировке : со стороны закона и логики и со стороны творчества. Мне придется рассказать вам как создается аранжировка, потому что, как я понимаю, даже те кто их создает, не всегда понимают в чем заключается и чем является их деятельность. А пишут об аранжировках видимо те, кто их даже не создает.
А потом я напишу также свои мысли о том, почему может создаваться такая путаница в головах и не желать оттуда уходить, вопреки ясно написанному закону.
Производные произведения, такие как аранжировки, переводы, экранизации и другие виды переработок оригинальных произведений, прямо отнесены к объектам авторского права, то есть к созданному творческим трудом автора. (cт 1259 и 1260 ГК РФ)
Прочитав эти статьи закона, разберём словосочетание «творческий вклад аранжировщика»
Творчество? – Да! Авторство – Да! Вклад? – Куда?
Дело в том, что слово «вклад» в обычном понимании подразумевает наличие нескольких вкладов в чем-то уже существующем. Но если человек один создал что-то новое, о вкладе говорить просто нелепо. Мы ведь не говорим : Какой большой вклад внес автор в свою книгу/ свою картину/ свою песню! Автор он и есть автор, он создал, а не вносил вклад. Мы можем сказать, что он внес вклад в искусство в целом, именно потому что в нем много различных вкладов. Но просто создание произведения "вкладом" в произведение не называется, потому что отсутствуют другие вклады. Это создание. И человек становится автором созданного.
То же самое говорит нам и закон: «автором переработки считается тот, кто создал её своим творческим трудом.». Аранжировщик создает новое, другое произведение – аранжировку, и становится её автором. Но создание производного произведения - не вклад в оригинальное. То произведение, на котором основана аранжировка, оригинал – это уже закрытая коробочка, туда ничего внести нельзя, у нее свой автор. Можно только создать новое на основе первого, и уже это новое изменять и дополнять как хочется.
Хороший пример из другой области искусства - перевод. Производное произведение, автором которого считается переводчик. Да, мы знаем, что это перевод, допустим, книги про Гарри Поттера, автор которой Роулинг. Но автор перевода не делает никакого вклада в книгу Роулинг, эта книга - уже состоявшееся произведение. Переводчик создает Новое Производное произведение, а не вносит вклад в оригинал. То же самое с автором аранжировки или любой другой музыкальной переработки. Обычно аранжировщик работает один, и потому его творчество – отдельное производное произведение, а не вклад куда-то и не соавторство.
В каком случае можно говорить «вклад»? Если переработку создавали несколько человек. Можно говорить о вкладе каждого. Два аранжировщика, например. Тогда есть два вклада в аранжировку. Может быть и больше. Но оригинал произведения всё так же остается закрытой коробочкой, защищаемой авторским правом от искажений, и у него уже есть свой автор.
Некоторые юристы используют словосочетание «творческий вклад» неуместно. Начинают выяснять значительный ли творческий вклад внесен до того, как выяснить, внесен ли он вообще куда-то и кем.
Поэтому возникают такие логические ямы: аранжировщик, являясь единоличным автором нового произведения, борется за то, чтобы найти свой творческий вклад в своем же произведении, хотя его авторство давно признано.
Используйте слово «вклад» правильно. Вклад возможен, когда создавали несколько человек. Если создавал один человек и это всеми подтверждено – не нужно искать его «вклад», в этом нет никакого смысла.
Может ли быть такое, что спустя годы судебных заседаний и документов, вашу позицию в споре вдруг запишут кардинально наоборот и построят на этом решение? Теперь вы знаете, такое бывает!
Поэтому, когда люди спрашивают меня сейчас, стоит ли обратиться в суд, я говорю, что возможно всякое: даже если вы отстаиваете очевидные (как вам кажется) вещи. В суде, как и в жизни, возможны любые невероятные события, которые влияют на дело.
Если вы обращаетесь в суд, нужно быть готовым к длительному процессу, возможно на годы и длительным расходам. Когда подают на вас - выбора нет. Но если решили подавать сами - чаще не стоит расчитывать на быстрое и легкое решение дела.
Тем не менее, как вы, возможно, знаете, я выбрала подавать. Но не стоит вдохновляться мной, мои действия не подходят всем, всё зависит от ситуации!
А пока длятся наши длительные и нелегкие дела, я продолжу служить авторскому праву нашей страны, я все больше понимаю насколько это необходимо, хоть и не думала, что эта честь выпадет мне.
Следующая наша остановка - цитата «творческий вклад аранжировщика». Если кто-то употребляет при вас такое словосочетание, насторожитесь и присмотритесь к компетентности этого человека. Безусловно аранжировщик занимается творчеством и является автором. Но «творческий вклад аранжировщика» - это чаще всего почти оксюморон. Бессмыслица в плане логики. И вот почему…
How can I read @avtororfey without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for АвторОльга: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does АвторОльга have?
АвторОльга (@avtororfey) has 574 subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does АвторОльга know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
