Честно говорю – я прямо бил себя по рукам, так не хотел писать вот всё это🙈
Итак, вчера в РГУП состоялся круглый стол, на котором была презентована
У меня меньше всего претензий к докладчикам от ВС РФ: они люди подневольные, им чего приказали – они то и
Я вот только предупреждаю относительно именования этого вчерашнего действа научным мероприятием или научным обсуждением. Наука, как говорил М.Д. Шаргородский, начинается там, где наука может сказать законодателю (а сейчас, получается, и ВС РФ) нет. А вот тут, понимаете, в ведомственном вузе называть обсуждение начальственной идеи научным обсуждением – это всё равно что
Ладно, хватит посторонних рассуждений, посмотрим, что вчера докладывали (по отчёту «Ведомостей» как самому полному пойду).
Суд присяжных в Новой России действует более 30 лет, и все это время мы видим, что в том виде, в котором он был введен в российский уголовный процесс в начале 1990-х гг., работает проблемно. Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, высокий процент отмены приговоров, вынесенных в этой процедуре, – все это не оправдывает ни ожидания общества, ни надежд участников уголовного судопроизводства.
А, простите, у общества правда что-то спрашивали? Или ненависть профессионального судейского сообщества к суду присяжных выдаётся за чаяния общества?
Суд работает проблемно? Конечно, коронный-то суд у нас вообще беспроблемный…
Формирование коллегии – а институционально какие-то шаги предпринимались, чтобы эту систему «запустить»?
Про отмену приговоров и двойные стандарты в этом молчу.
Ладно, это такое, лирическое начало. Тут оценки, а не факты.
В качестве главного новшества предлагается объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырёх человек. …Председательствующий сможет давать разъяснения присяжным в совещательной комнате, что повысит стабильность вердиктов.
В иных источниках пишут, что по проекту будет типа как: присяжные останутся решать вопросы факта, но при этом будет судья присутствовать и разъяснять им непонятности. Как-то так. Тут, конечно, надо бы проект почитать, но концептуально и так понятно: какими словами это не прикрывай, всё равно возвращаются родные нам «кивалы».
Реформа также предусматривает упрощение процедуры за счет отказа от разделения судебного следствия на части. «Постоянно присяжные ходят туда-сюда: то в совещательную комнату на время разрешения процессуальных вопросов, то возвращаются <…>. Но у присяжных может возникнуть в связи с этим сомнение в том, что от них скрывают какую-то важную часть судебного разбирательства. Никто им не разъясняет, из-за чего это происходит», – отметил Зеленин.
Слушайте, ну тут тоже. Чего ходят-то туда-сюда? Недозволенные методы на следствии / недопустимость доказательств – ну так ограничьте эти вопросы стадией предварительного слушания с запретом потом поднимать эти вопросы. Исследование судимостей / пьянок / аморалки – да и пусть присяжные слушают. И опять: при грамотном разъяснении ни у кого вопросов возникать не должно, что ж вы народ за баранов-то держите?
Планируется оптимизировать и стадию отбора: отказаться от роспуска коллегии ввиду тенденциозности как «излишнего и неэффективного института», а также разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья.
А часто у нас коллегия по тенденциозности распускается 😳?
Кроме того, предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование обвинения и позиций сторон. «Возложение на председательствующего обязанности привести содержание обвинения, предъявленного подсудимому, может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения», – пояснил судья.
Да зачем нам в новой модели вообще напутственное слово? У нас судья всё «кивалам» в совещательной объяснит. Вообще его надо исключить.
Ну и вишенки на торте.
Зеленин подчеркнул, что действующая модель была искусственно перенесена из англо-американской системы. «Разделение присяжных и профессионального судьи, в том числе компетенции, является преимущественно атрибутом англосаксонской системы права, чуждой континентальной традиции», – заявил он.
То-то авторы реформы 1864 года сейчас удивились! Они и слов-то таких, англосаксонская система права, не знали, а тут их обвиняют в рецепции её! Прежде чем такое заявлять, неплохо бы исходники перечитать.
И главное: в англосаксонской системе процесс с присяжными построен на концептуально ином основании, на системе так называемого general verdict. У нас, говоря их словами, это система special verdict. Это две абсолютно разные модели решения дела присяжными, и вторая вообще у англосаксов не используется, кроме совсем уж уникальных случаев типа моряков, съевших юнгу (английский кейс конца XIX века, знающие знают).
В дореволюционной России суд присяжных действовал лишь в крупных городах, тогда как сейчас в стране около 1800 районов, где право на суд присяжных должно быть гарантировано.
И вот тут, мягко говоря, лукавство. Не было такого. Было ещё «бродячее правосудие» в уездных городах. И потому право на суд присяжных было гарантировано всем, вплоть до самого последнего уезда. Перечитайте, что ли, Чехова по вопросу!
Как же надоело всё это лицемерие…