А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

9

Учение Маркса, учение Дарвина

Образованные сословия Российской Империи себе на погибель в качестве пророка выбрали Ч. Дарвина с его устраняющей Творца из истории Эволюционной теорией происхождения видов, построенной на идее торжества случайности постепенного накопления в организмах изменений, которые якобы закрепляются естественным отбором, что приводит к образованию новых видов ; затем – Маркса и Энгельса, которые положили эволюционную теорию в основание своей Теории Исторического материализма, построенной на идее последовательной смены Общественно-экономических формаций единого человечества, которая происходит в результате классовой борьбы, разрешающей противоречия Производительных сил и Производственных отношений в периоды кризисов развития. При этом такие достаточные для опровержения всего учения Маркса факты истории, как отсутствие у ряда народов Рабовладельческого строя, который якобы неминуемо сменял Первобытно-общинный, Марксистская теория банально проигнорировала.

Как было упомянуто выше, сегодня, как и в XIX в., существуют только два историософских учения, претендующих на объяснение законов общественного развития: учение Маркса о последовательной смене Общественно-экономических формаций, утверждающее победу коммунизма на всём Земном шаре (первое глобалистское учение), и Теория культурно-исторических типов (или Цивилизационная историософия) Данилевского, утверждающая самобытность разных цивилизаций, обладающих своими особыми целями развития. При этом заметим, что новаторским является только учение Данилевского, так как учение Маркса находится внутри существовавшей в его время Историософской парадигмы о единстве истории человечества, которое якобы является субъектом исторического движения и имеет свою общую Древнюю, Среднюю и Новую истории.

Данилевский показал ошибочность этой парадигмы, объяснив, что историки Западной цивилизации взяли за основу первичного деления истории деление по возрастным ступеням развития, не соответствующее действительности и противоречащее требованиям Естественной системы периодизации явлений природы и общества. Данилевский доказал, что первичным делением истории является деление по Типам культурно-исторического движения. Кроме того, чтобы доказать новое общественное учение, Данилевский вынужден был сформулировать, по сути, новую Теорию познания: Теорию Естественной системы науки, обобщив исторический путь, пройденный Естествознанием к тому времени. В книге «Дарвинизм. Критическое исследование» Данилевский доказал несостоятельность учения Дарвина о самой возможности образования новых видов органической жизни в результате накопления изменений в живых организмах и их закрепления естественным отбором. В статьях общественно-экономической направленности Данилевский сформулировал ряд базовых постулатов касательно устроения Самобытной Денежной системы государства и необходимости Индустриализации страны. Всё творчество Данилевского пронизано глубоким философским осмыслением рассматриваемых явлений. Внимательное изучение всего творческого наследия Данилевского позволило нам сделать вывод о правомерности и целесообразности использования его в качестве основы обретения Национальной идеологии России в её высшей философской форме, которой мы предлагаем дать название «Цивилизационная философия»

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги