Дмитрий написал обстоятельный текст, который я не буду комментировать полностью, потому, что это займет множество времени и наш диалог превратится в дискуссию Локка и Гоббса. Я лучше проясню свою позицию. А вы лучше перейдите в канал Дмитрия и прочитайте его текст целиком.

Так вот, я, наверное, должен был сакцентировать внимание на том, что речь идет о современной российской демографии, в которой бал правят социологи. Если открыть тот же Демоскоп, то мы увидим сплошных докторов и кандидатов социологии среди авторов. Соответственно, и изследования проводятся с применением социологических подходов и методов. Т.е. на демографические процессы российское научное сообщество смотрит глазами социологов.

Демоскоп фактически единственное место, где у нас в стране что-то регулярно пишут по теме демографии. При этом заведение оккупировано сотрудниками и выпускниками факультета социологии ВШЭ и долгое время сотрудничало с фондом Сороса.

А что такое соцфак Вышки? Это палата демшизов, причем, еще более отбитых, чем факультет мировой экономики и политики ВШЭ, откуда повыпускались некоторые (((русские))) националисты и которым руководит Сергей Караганов (да, тот самый). Здесь еще можно вспомнить Шанинку, где тоже готовили социологов и которая открыто финансировалась с одного острова. Т.е. по факту современная российская демография отдана на откуп социологам, которых не готовили в СССР, а после его распада стали обучать под чутким надзором англичан и фонда Сороса. И тот же иноагент и безотцовщина Ракша, вешающий лапшу на уши про то, что подачки от государства сподвигнут на рождение детей, это фактически социолог.

Ну, да ладно. Это лирика.

А вот что реально важно, так это эмпиризм. Почему эмпиризм я считаю ересью? Потому, что эмпиризм предлагает брать факты и из них строить башню до неба в отличие от рационализма, который предлагает изучать законы неба и проецировать их на землю. Т.е. эмпиризм это бабкизм в науке, а рационализм - юнизм в науке. Именно эмпиризм привел науку ко кризису воспроизводства - ситуации, когда один ученый не может воспроизвести эксперимент другого ученого. Это означает, что научное знание перестает быть универсальным и наука превращается в профанацию и имитацию, что не удивительно для бабкизма. Современная наука обслуживает коммерческие интересы заказчиков изследований и занимается обоснованием заранее подготовленных заказчиком выводов. Вот и выходит, что наука, пораженная эмпиризмом (а позитивизм - это новое издание эмпиризма), может либо подгонять изследования под результат, либо тупо описывать ситуацию.

И ярким примером того, как надо относиться к описательным наукам, является казус с "левым поворотом". Если почитать описательные изследования левого поворота, то не покидает ощущение чуда. Ну, жили люди, жили, а потом БАЦ и стало больше леваков. Чудо-чудесное свершилось. И никто не знает, почему так. Ну, вот захотели люди стать леваками и все тут. Вас такое объяснение устраивает? Меня нет. А многим нормуль и эти многие - это доктора и кандидаты наук, уважаемые люди. И что характерно, как начинаешь соотносить симпатии к левачеству с безотцовством, так вся эта шобла "заслуженных ученых", что хавала помои про чудесное чудо левого поворота, начинает кривить нос и говорить, что это все фу, это неправда, вывсеврети!!!!!11

Вот поэтому я и считаю, что эмпиризм, что позитивизм, ересью. Ересь англичанствующих из Новгорода. Ну, а влияние позитивизма в социологии укореняется хотя бы тем, что у них общий основатель - Огюст Конт. Иными словами, позитивизм чуть ли не имманентно присущ социологии и всем дисциплинам, куда социология пускает свои щупальца. Соответственно, чтобы это поменять, нужно произвести там рационалистическую революцию, т.е. заменить эмпиризм на рационализм.