Свежая публикация в Frontiers in Human Neuroscience от Игоря Пивоварова из МФТИ предлагает теорию TEVSER — эволюционирующих саморепрезентаций. Автор берется решить проблему сознания, построив иерархию из одиннадцати уровней омега, где каждый следующий порождает все более сложные формы психики и интеллекта.

При ближайшем рассмотрении конструкция рассыпается от малейшего прикосновения критики.

Живой системой объявляется любая система, поддерживающая гомеостаз, и из этого выводится, что регуляция автоматически порождает психику. Но гомеостаз поддерживают и термостаты, и автопилоты. Ссылка на теорему о хорошем регуляторе не спасает: модель в смысле Эшби — математическое отношение, а не внутреннее переживание.

Уровень омега два объявляется моментом возникновения феноменального мира. Аргумент прост до неприличия: раз сигналы стали различимыми, значит, они стали ощущаться. Это логическая ошибка, потому что различение сигналов в сети и субъективное ощущение — разные вещи, и мост между ними автор просто постулирует. Он сам признает, что феноменальный опыт нельзя наблюдать от третьего лица, и тут же приписывает нематоде минимальную форму боли.

Уровень омега три объявляется рождением субъектности из-за парных сенсоров, хотя стереозрение — вычислительный механизм, работающий у роботов, которые ничего не ощущают. Уровень омега шесть объявляется появлением субъекта сейчас из-за памяти, хотя память есть у баз данных с временными метками. Везде подмена функциональной способности внутренним переживанием.

Определение сознания как суммы психики, внимания, субъекта здесь и субъекта сейчас ничего не объясняет: каждый компонент сам нуждается в объяснении. Световые конусы Минковского — красивая метафора, не имеющая отношения ни к физике, ни к нейронным механизмам. Уровни про обучение с подкреплением и иерархическое предсказание просто пересказывают Фристона, Хокинса и Саттона с приклеенными ярлыками.

Тестируемые гипотезы сформулированы так, что их невозможно опровергнуть. Что сложные задачи требуют распределенной активности — тривиальность. Ни одной рискованной гипотезы, отличающей TEVSER от существующих теорий, нет.

Обращение к «трудной проблеме» — попытка спрятать голову в песок. Автор сам признает уязвимость позиции, оговариваясь, что те, кто вслед за Чалмерсом считает феноменальные свойства несводимыми ни к какому функциональному или организационному описанию, это отождествление не примут, и что это genuine divergence of ontological commitments, not a question resolvable within the present framework alone. То есть теория заранее капитулирует перед главным возражением, объявляя его вопросом онтологических предпочтений, а не научной истины.

В сухом остатке — грандиозная схема на песке: известные концепции переименованы в омеги, добавлены метафоры из физики, и объявлено о решении проблемы сознания. За красивым фасадом нет ни механизмов, ни предсказаний, ни объяснений.

https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles/10.3389/fnhum.2026.1858621/full