Александр Панчин был неправ. Исследования старения сегодня остро нуждаются в доказательной базе, а не в рекламе а ля Панчин.

Главная идея геронтологии заключается в том, что разные возрастные болезни вызваны общими биологическими процессами, на которые и должны влиять лекарства. Однако реальных доказательств пользы таких средств для людей пока крайне мало.

Популярная добавка NAD+, рекламируемая для омоложения, не показала эффекта в клинических испытаниях, а свежие данные и вовсе ставят под сомнение снижение уровня этого вещества с возрастом.

Модные пептиды (например, TB-500) активно продаются в серой зоне без одобрения регуляторов и проверок качества. Недавно экспертный совет при регуляторе FDA рекомендовал разрешить аптечное производство нескольких пептидов, но состав этой комиссии вызвал скандал из-за конфликта интересов.

Соцсети переполнены ничем не подкрепленными обещаниями, поэтому омолаживающим терапиям необходимы жесткие клинические исследования.

Оценивать реальное продление жизни в рамках обычных экспериментов слишком долго, поэтому ученым нужны надежные биологические маркеры старения. В качестве таких показателей рассматриваются «часы старения» на основе анализа белков и ДНК, а также тесты на физическую силу и когнитивные функции.

Сейчас научное сообщество только начинает грамотные исследования, чтобы понять, какие именно маркеры корректно отражают омоложение организма.

Науке о старении важно сохранять критический подход и требовать строгих проверок, чтобы современная культура велнеса не превратилась в продажу сказочных «эликсиров молодости».

https://www.nature.com/articles/s41591-026-04611-3