Тот самый случай, когда рецензент пытался отклонить статью в Nature, потому что мы могли стать «слишком знаменитыми». 😅

Рецензирование — важнейшая часть науки, но иногда сталкиваешься с такими отзывами, что просто теряешь дар речи.

Много лет назад мы подали нашу статью об очувствлении нейроинтерфейсов (O’Doherty et al.). Один из комментариев рецензента был просто шедевром креативного отказа:

"Я очень опасаюсь, что если мы позволим эту статью опубликовать, то их сразу начнут хвалить новостные агентства, они станут знаменитыми, а этого не хотелось бы. Предлагаю такой способ отвергнуть статью: Интерфейсы раньше делали? Да. Микростимуляцию раньше применяли? Да. Значит, рано или поздно кто-нибудь соединил бы эти компоненты."

Невероятно, правда? В итоге статью сначала действительно отклонили на основе этой «логики».
Но вместо того чтобы сдаться, я написал пламенный, развернутый отклик прямо редактору. И — о чудо! — это сработало.

Редактор пересмотрел решение, и статью приняли в Nature.

В таких ситуациях люди всегда любят гадать: «Кто же был этот плохой рецензент?» Называют разные имена и, как правило, ошибаются. Хотя круг конкурентов в этой нише был достаточно узким, чтобы попытаться его вычислить, в конечном счете это было уже неважно.

Что действительно важно — наука продолжила двигаться вперед. Перенесемся в сегодняшний день: команды вроде Bouton et al. уже успешно продемонстрировали очувствление интерфейсов на человеке в клинических исследованиях.

Мы не просто ради публикации — мы боролись за будущее всей этой области. Прогресс не остановить! 🚀

https://www.nature.com/articles/nature10489

#Нейронаука #Нейроинтерфейсы #Рецензирование #НаучныеПубликации #Инновации #ПрогрессВНауке