Недавно редактор Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation (JNER) оправдал отклонение нашей рукописи без рецензирования (desk rejection), посоветовав переподавать в какой-нибудь фундаментальный журнал по нейрофизиологии — якобы наша работа слишком смещена в сторону базовой нейродинамики, а не трансляционных решений. (Что, мягко говоря, не соответствует действительности: наше исследование проводилось на пациентах с ампутациями).

А теперь давайте посмотрим, что JNER публикует на самом деле.
Взгляните на свежую статью, только что выдранную из под печатного станка (Mender et al., 5 августа 2026): непрерывный контроль кисти и запястья с использованием инвазивного интракортикального ИМК и ФЭС на приматах.

На первый взгляд, исследования на обезьянах создают иллюзию высокой строгой методологии по сравнению со стандартными пилотными испытаниями на людях. Но за этим впечатляющим стендом скрывается фундаментальный концептуальный разрыв с ключевой миссией журнала — реабилитацией.

В работе демонстрируется, как обезьяна управляет виртуальной кистью через инвазивную кортикальную матрицу после временной блокады нерва, а параллельно, в отдельных экспериментах, тестируются паттерны внутримышечной ФЭС. Механистически это любопытно? Безусловно. Но какое это имеет отношение к реальной клинической реабилитации людей с травмами спинного мозга?

Это выглядит не как прикладная нейроинженерия, нацеленная на трансляцию в клинику, а как изощренная игра в экспериментирование — ровно тот тип фундаментальных исследований, который, по заявлениям редколлегии, должен публиковаться в других местах.

Если основная направленность журнала — это реабилитация и восстановление функций, не должны ли редакционные стандарты отдавать приоритет клинической значимости и реальной трансляционности, а не эффектным инвазивным сетапам, за которыми почти нет пути к практическому применению?

https://link.springer.com/article/10.1186/s12984-026-02091-7

#Neuroengineering #BrainComputerInterface #Rehabilitation #Neurotech #AcademicPublishing #PeerReview