«Трудная проблема сознания», сформулированная Дэвидом Чалмерсом как нечто новое, представляет из себя пережевывание банальных рассуждений, которые воспроизводились до него множество раз.

«Трудная проблема» утверждает, что физические и функциональные процессы в мозге не объясняют «субъективный опыт» — то, что чувствуется как нечто изнутри при восприятии красного цвета или боли. (Ну и заодно то, что формирует наши представления об объективной физической реальности.)

Далее следуют рассуждения для дураков: легкие проблемы касаются механизмов обработки информации, памяти и поведения, а вот трудная проблема касается качественных состояний, называемых квалиа.

Чалмерс утверждает, что сознание не вытекает логически из физических фактов. (Полная демагогия, поскольку «физические факты» — это сознательные представления.) Это иллюстрируется через мысленный эксперимент с философским зомби — функционально идентичной человеку сущностью, лишенной внутреннего опыта (под «опытом» имеются в виду ощущения).

Это создает объяснительный разрыв, который, по мнению автора, требует либо дополнения физики психофизическими законами, либо признания независимости опыта от субстрата. (В действительности теории другого демагога, Канта, прекрасно справляются с любыми разрывами.)

Критики, включая Дэниела Деннета и сторонников иллюзионизма, утверждают, что трудная проблема — это следствие концептуальной ошибки. Они полагают, что нет скрытых метафизических сущностей, а интроспекция ошибочно представляет когнитивные процессы как некие невыразимые свойства. Иллюзионисты полагают, что мозг моделирует свои состояния таким образом, что это делает их кажущимися фундаментально иными, чем физические процессы.

Теории внимания и глобального рабочего пространства предлагают материалистические объяснения (непонятно только, объяснения чего).

Еще более идиотская теория схемы внимания Грациано предполагает, что мозг создает упрощенную модель своих механизмов внимания, и эта модель интерпретируется как осознание.

Таким образом, сознание в функциональном смысле — это «предсказательная и контрольная репрезентация», а не мистическая субстанция. (Что???)

Для ИИ и нейротехнологий эти споры имеют решающее значение. Если сознание — это результат определенной каузальной организации, то имитация такой структуры в других субстратах может привести к созданию сознательных систем. Если же сознание требует специфической биологии или не поддается функциональному объяснению, цифровое сознание может оказаться невозможным.

Современная наука, не имея возможности обнаружить метафизические сущности, фокусируется на эмпирических показателях доступа, связности и сложности систем, однако принципиальный философский спор о том, что именно делает систему осознающей, остается открытым.

https://medium.com/@timventura/what-if-david-chalmerss-hard-problem-of-consciousness-isn-t-real-7cc278cf1546