В статьях по гиперсканированию часто ещё и не оценивают возможный вклад артефактов, ограничиваясь просто использованием процедур, которые его лишь снижают количественно, но в принципе не могут исключить (напр., частотная фильтрация, ICA, визуальная отбраковка загрязненных эпох). Если испытуемые одновременно делают, например, движения головой, саккады,, моргают, артефакты могут быть так хорошо синхронизированы, что вклад в синхронность сохранится даже после нескольких стандартных процедур их удаления и коррекции. Тут надо делать аккуратные контроли, которые могли бы доказать отсутствие существенного вклада артефактов количественно, но я не могу вспомнить, видел ли я хотя бы одну статью про гиперсканирование, где такие контроли использовались бы. Похоже, за гиперсканирование, берутся исключительно люди, неглубоко знающие методику анализа физиологических сигналов.

Впрочем, даже если бы вклада артефактов не было, все смысл гиперсканирования равно непонятен, поскольку, как правильно говорит ИИ, синхронизация ЭЭГ реакций на одновременно приходящие стимулы во время социального взаимодействия тривиальное явление.

Если можно было бы отделить синхронизацию стимулов (как идущих извне, так и возникающих при собственном поведении) от усиления реакции на них, второй компонент было бы в какой-то мере интересно изучать (возможно, это именно то, что пытаются оценивать в гиперсканировании), но такое разделение, скорее всего, в типичных задачах в принципе невозможно, да и, кажется, не пытается им никто всерьёз заниматься.

Так что да, я вот тоже каждый раз, как вижу очередной доклад о гиперсканировании, очень грущу и пытаюсь объяснить автору, что существуют куда более осмысленные способы тратить драгоценное время своей жизни.