Что не так с глубинной терапией

Ну согласитесь, повелось же пиарить свой метод, через особый уровень глубинной проработки. Глубина эта, правда, толком не определяется, кроме как через отрицание: это точно не просто работа с симптомом, точно не поверхностная работа (где вы будете юлить, а КОРЕНЬ проблем останется нетронутым), ну и скорее всего не работа мимо реальной цели, потому что глубокое, каким-то образом, не может быть ложным.
— Смотрите ка, буквально все лучше чем у других!

Проблем у глубины (кроме отсутствия определения, с которым ее можно было бы начать проверять на прочность) еще много. Как минимум для идеи глубины в психотерапии, нужен взгляд на психику как на «слоённый пирог», который разделяют вообще не все исследователи/ практики.

Но моя основная предъява к глубине, вообще не в теоретическом поле, а в сугубо практической проблеме:
Идея глубины вытесняет сотрудничество из процесса психотерапии.

Понимаете как оно: мы либо работаем с чем-то прицельно вместе, либо каждый делает что-то свое. Мы либо сотрудничаем, либо нет. Я не могу представить нужды в идее глубины, когда мы сотрудничаем и вместе понимаем о чем идет сейчас речь. Сложно объяснить, но даже на самых эмоциональных практиках, когда понятно что зачем и почему — язык не поворачивается назвать это глубоким. Глубоким по отношению к чему?
Но когда мы делаем какую-то неведомую херобору, смысл которой мы не то что согласовать, а сами себе объяснить не можем — идея назвать это глубинным процессом пригодится очень кстати.
Вы не понимаете, это глубинная проработка! Доверьтесь и продолжайте.

Да и отличное перекладывание ответственности на клиента получается, когда выясняется что процесс не несет каких-то понятных эффектов.
Клиент оказался не готов к глубинной работе. Цепляется за симптом...

Плюс к этому, само позиционирование себя как психолога который стремится в глубину, кажется неплохо зацикливает на раскопках, вместо внимательности к контексту. У нас тут экономический кризис, жопа с режимом (питания/ сна и отдыха), у начальства поехала крыша на фоне использования ИИ, но нам надо отрабатывать обещанный бренд, поэтому: «🤔 а как это про тебя...» - или что там на глубинном?
Я свечку не держал, но убежден что в таком случае старательное избегание всего "поверхностного" хорошо помещает проблемы внутрь (вглубь?) клиента.

Но кроме соблазна терапевта мыслить глубиной, эта конструкция также хорошо заигрывает с нарциссической идеей клиента, что «мои проблемы не могут иметь иметь поверхностную природу» подкрепляя схему избранности/исключительности.
Что укрепляет пассивность клиента и опять же лишает терапию сотрудничества, только эксплуативность теперь направлена в сторону терапевта:
к глубине готов — приступайте.

Вообще, не подумайте что атакую само слово. Оно вошло в обиход и мы то и дело используем глубину как метафору — в этом нет никакой проблемы пока она позволяет найти общий язык. Так то даже в КПТ закреплен термин «глубинные убеждения» — форма устоявшаяся, не претендующая на дополнительную ценность в работе с ними (хотя я предпочитаю использовать в разговоре понятие «фоновые убеждения» — на мой взгляд, это менее пафосно и не отвлекает на них чрезмерно).
Но отличить метафору от скама глубинной проработки можно банально прояснив что имеется под глубиной. (На всякий случай: не скам, это когда за ней хотя бы что-то имеется...) В этом смысле, во фразе «в глубине души я считаю что...» — нет ни малейшей проблемы. и тд.

В остальных случаях я скептичен к глубине как к попытке напустить иллюзию смысла там, где вообще непонятно за счет чего процесс должен заработать.

Спасибо что дочитали