Прокомментировал для Известий инициативу Ирана по созданию Парламентской Ассамблеи ШОС.

Идея то понятная и много где подобные постоянно действующие органы есть, но в ШОС это сделать крайне трудно (если вообще возможно)

1️⃣Парламентская ассамблея по своей природе предполагает поиск общего законодательного знаменателя (как в ПАСЕ или ПА ОБСЕ). В ШОС же входят государства с очень разными моделями устройства: от классических парламентских и президентских республик до теократических элементов (Иран), социалистической однопартийной системы (Китай) и крупнейшей в мире многопартийной демократии западного образца (Индия). Синхронизировать подходы таких парламентов невозможно.

2️⃣ ШОС строго зиждется на «Шанхайском духе», где суверенитет и невмешательство - абсолютные догмы. Любая классическая парламентская ассамблея пытается давать оценки внутренней политике, правам человека или электоральным процессам стран-участниц. Члены ШОС категорически не допустят появления наднационального органа, который мог бы даже гипотетически критиковать их внутреннее законодательство.

3️⃣ ШОС уже давно перестала быть монолитным блоком (а была ли в принципе?). Внутри нее существуют жесткие, фундаментальные противоречия: например, между Индией и Пакистаном, а также скрытое соперничество между Индией и Китаем. Если лидеры этих стран с трудом находят консенсус на саммитах, то превращение парламентской площадки в арену для взаимных обвинений и политического популизма депутатов - неизбежный сценарий, который только парализует отдельные процессы.

4️⃣ ШОС - это межправительственный клуб, ориентированный на безопасность, логистику и экономические проекты. Здесь нет единого рынка, общего таможенного пространства (как в ЕАЭС) или безвизовой зоны. Соответственно, у организации просто нет массива законов, которые требовали бы «парламентской ратификации» или гармонизации на уровне ассамблеи

https://iz.ru/2160643/vladimir-sevriuk-anastasiia-kostina/v-rf-podderzhali-sozdanie-parlamentskoj-assamblei-shos