О репортаже Cosmoscow Ксении Собчак

Меня так бомбануло после просмотра, что я решила посвятить этому гениальному выпуску отдельный пост.

Начнём с того, что я с большим уважением отношусь к громким именам в журналистике, и какой бы скандальной личностью ни была Собчак, я всё равно уважала её позиционирование в российской журналистике — до того, как посмотрела её репортаж с Cosmoscow.

1. Я считаю недопустимым недостаточную подготовку ведущего к освещению мероприятия или разговору с приглашенным гостем. Особенно если речь идет о журналисте с большой аудиторией, который фактически формирует представление зрителей о происходящем. С первых секунд Ксения транслирует тотальный пофигизм к происходящему и допускает критически серьезные ошибки. Уже в начале репортажа звучит информация о том, что РБК якобы купил Cosmoscow. История эта действительно некоторое время циркулировала в Telegram: ещё полгода назад в формате сплетни она появилась в канале «Ку-ку», после чего её перепечатали несколько изданий. Мы в 1artchannel сознательно не стали публиковать эту информацию: для меня принципиально не выдавать непроверенные сведения за факты. Более того, тогда мы получили комментарий от пресс-службы ярмарки, который эту информацию опровергал. Поэтому мне особенно странно было услышать эту историю уже в профессиональном репортаже. Но самое интересное произошло во время диалога с Маргаритой Пушкиной, основательницей Cosmoscow, Ксения снова поднимает тему покупки ярмарки РБК. Маргарита прямо отвечает, что это не так, и объясняет, что Cosmoscow и РБК стали партнерами. И вот здесь у меня возник простой вопрос: что происходит с ранее озвученным утверждением, если непосредственно в кадре источник, имеющий отношение к ярмарке, его опровергает? На мой взгляд, профессиональная журналистика в такой ситуации должна как минимум отреагировать на собственную ошибку. Например, перезаписать вступительный блок или дать зрителю уточнение, но в финальном монтаже этого не происходит. Для меня проблема здесь даже не столько в самой фактической ошибке, сколько в отношении к информации. Журналистика начинается там, где слух перестает быть слухом и становится предметом проверки.

2. Одним из устойчивых триггеров российского арт-сообщества остается ситуация, когда ярмарку называют выставкой. Это принципиально другая институциональная модель. Когда крупный медиаресурс на протяжении репортажа последовательно называет ярмарку выставкой, он не просто допускает терминологическую неточность — он упрощает структуру события, а ведь именно журналист должен помогать зрителю эту структуру и разницу увидеть.

3. В начале выпуска Ксения говорит, что не претендует на роль эксперта в искусстве. И это совершенно нормально и даже правильно. Но тогда зачем спустя несколько минут делать довольно уверенные оценки качества произведений, художников и художественных направлений, рассуждать о том, какие стили «главенствуют» на рынке, допускать ошибки в именах художников? Нельзя одновременно отказываться от статуса эксперта и пользоваться преимуществом экспертной позиции, когда это удобно. Особенно если речь идет о человеке, которого смотрят миллионы. Отдельно меня зацепил эпизод со стендом ēdomo. Ксения хвалит его за качественное оформление, противопоставляя его галереям с «обычными белыми стендами». Но белый выставочный стенд — это не признак отсутствия вкуса или фантазии. Более того, эстетика White Cube — важнейшая часть истории экспонирования современного искусства XX–XXI века. Поэтому противопоставлять «красивый стенд» и «белые стенды» без понимания того, почему галереи используют тот или иной способ экспонирования, — довольно поверхностно. Тем более что на ярмарке существуют разные типы пространств и стендов, включая партнёрские проекты, и они выполняют разные функции. Получается парадоксальная ситуация: ведущая говорит, что не является экспертом, но при этом выносит эстетические и профессиональные суждения, которые требуют как раз экспертного контекста.

Продолжение в комментариях 👇

📁 Анастасия, основательница ИА 1artchannel (@live_1artchannel)

💌 Anonymous art critics club