Изначально вода шла через трубы дома — нужно проверять, не демонтировал ли их ответчик (Постановление АС ЗСО от 13 июля 2026 года по делу № А67-8374/24).
📝
Что произошло. Предприниматель Быков (собственник нежилого помещения в здании на пр. Кирова, 5 в Томске) просил признать за ним право на нагрузку по водоснабжению/водоотведению 2,659 м.куб/месяц и электроснабжению 30 кВт/месяц. Ответчик — ООО «Современные источники света», к которому ранее были присоединены сети всего здания; после продажи помещения банком предпринимателю ресурсоснабжающие организации отказали истцу в прямом договоре без выделения мощности ответчиком. Ответчик в выделении нагрузки отказал, после чего часть электрической мощности (15 кВт) была оформлена через отдельную сетевую организацию.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске по водоснабжению/водоотведению, опираясь на выводы экспертизы 2018 года, не проверив фактическую картину: имелось ли в спорном помещении изначальное централизованное подключение, сохраняется ли техническая возможность опосредованного подключения через общедомовые сети, был ли фактически осуществлён демонтаж труб ответчиком и возможно ли восстановление подключения. Суды не оценили пояснения представителя ответчика о подключении воды для технологических нужд печи и не привлекли к обсуждению вопрос о назначении экспертизы или техническом обследовании с участием Томскводоканала.
Позиция кассации. По ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и законные владельцы водопроводных/канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке воды и сточных вод для обеспечения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям. Эта норма реализует принцип однократности технологического присоединения и направлена на обеспечение возможности постоянной эксплуатации сетей при соблюдении установленных требований к отбору ресурса (ст. 539, 543, 548 ГК РФ). Лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, вправе требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения, в том числе путём негаторного иска (ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22). Юридически значимым обстоятельством является установление изначального подключения помещения к централизованному водоснабжению и канализации — было ли оно опосредованным через сети ответчика — и наличие/отсутствие со стороны ответчика действий по разрыву прежней системы (демонтаж участков труб).
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы либо проведении технического обследования с привлечением Томскводоканала, оценить публикацию о торгах и фотоматериалы, указывающие на наличие коммуникаций, сопоставить их с пояснениями ответчика о подключении для технологических нужд демонтированной печи, и установить, осуществлён ли разрыв прежней системы водоснабжения. Собственнику помещения в аналогичных ситуациях следует доказывать факт изначального централизованного подключения здания и опосредованного доступа через сети смежного собственника, опираясь на публикации о торгах, техническую документацию и пояснения ресурсоснабжающих организаций. Ответчику — заранее готовить доказательства правомерности своих действий и сохранения возможности альтернативного снабжения.
Судебная практика всех остальных округов