#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование
Штраф за привлечение субподрядчиков зависит от добросовестности заказчика (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А45-23203/25).
📝
Что произошло. Подрядчик взыскивал с заказчика штраф по п. 6.12 договора подряда за заключение заказчиком соглашений с привлечёнными подрядчиком субподрядчиками (ООО «Сахстройиндустрия», ИП Тутуков, ИП Демин). Договор запрещал заказчику заключать договоры с этими лицами в течение срока действия договора и двух лет после расторжения по инициативе заказчика, устанавливая штраф 1 000 000 руб. за каждое привлечённое лицо. Суды двух инстанций в иске отказали.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что при расторжении договора по вине подрядчика запрет п. 6.12 не действует, и не исследовали добросовестность заказчика. Не дана оценка тому, что договоры с субподрядчиками заключены до истечения сроков выполнения работ (18.04.2022) и до получения подрядчиком уведомления о расторжении (30.05.2022), то есть в период действия договора и приготовления заказчика к расторжению.
Позиция кассации. Суд округа согласился, что п. 6.12 в системном толковании со ст. 431 ГК РФ не применяется, если договор расторгнут по вине подрядчика: толкование, при котором нарушивший сроки подрядчик сохраняет право на штраф, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 330, 393 ГК РФ. Однако выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа преждевременны, поскольку не исследована добросовестность действий заказчика по заключению договоров с субподрядчиками в период действия договора и до его расторжения.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность заказчика: даты заключения договоров с субподрядчиками соотносятся с моментом расторжения и истечением сроков работ. Подрядчику следует доказывать, что заказчик готовил расторжение заблаговременно и привлекал тех же лиц в обход подрядчика, а не в целях оперативного завершения работ после срыва сроков.
Судебная практика всех остальных округов