#PLP_Банкротство
#PLP_167
При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А70-21567/21).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Норд-Сити» конкурсный управляющий добился признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX и обязания конечного приобретателя Бердара Б.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу (определение от 07.02.2025). Возбуждённое исполнительное производство более полугода не исполнялось; пристав сообщил о неисправности автомобиля и отказе управляющего принять вещь. Управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения — на солидарное взыскание с Хазиевой З.М. и Бердара Б.П. рыночной стоимости автомобиля (3 824 000 руб.) в конкурсную массу. Суд первой инстанции и апелляция отказали, сославшись на недоказанность невозможности исполнения в натуре.
В чём ошибка. Суды возложили на управляющего бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта, тогда как обязанность исполнения и представления доказательств состояния индивидуально-определённой вещи лежит на должнике (Бердаре Б.П.). Суды проигнорировали сообщение пристава о неисправности автомобиля и отказе взыскателя принять вещь с недостатками, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа. Не дана оценка тому, что взыскатель фактически лишён возможности получить именно ту вещь, которая присуждена.
Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки от изменения его стоимости. Изменение способа исполнения судебного акта путём замены передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение в первоначальном виде (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве). В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия индивидуально-определённого имущества с недостатками возврат исполнительного документа не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения на взыскание стоимости. Суды ошибочно распределили бремя доказывания: должник обязан самостоятельно исполнинить судебный акт либо представить доказательства невозможности исполнения (утрата, существенные недостатки).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у Бердара Б.П. доказательства состояния автомобиля, установить действия пристава по исполнительному производству, при невозможности возврата в натуре — перейти к взысканию действительной стоимости имущества и убытков. Конкурсному управляющему следует настаивать на презумпции неисполнения при длительном несовершении должником действий по передаче вещи; оппоненту — доказывать фактическое владение и надлежащее состояние индивидуально-определённой вещи, а также разумность затрат на устранение недостатков. Тезис управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения при неисправности и отказе от приёмки вещи признан окружным судом обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов