#PLP_Исковая_давность
Банкротство гражданина само по себе не прерывает срок — но суд обязан оценить уважительность пропуска (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А45-47874/18).
📝
Что произошло. Перлов Б.М. через финансового управляющего обратился в рамках банкротства ООО «Паритет» с заявлением о включении в реестр требования в размере 19 613 000 руб., обеспеченного залогом нежилого помещения. Ранее соглашение об отступном, по которому помещение было передано Перлову, признано недействительной сделкой с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, что восстановило задолженность должника перед Перловым. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требования, сославшись на пропуск срока исковой давности.
В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали пропуск трёхлетнего срока исковой давности, рассчитанного с 29.01.2021 (или альтернативно с 10.06.2021), но не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего Перлова Б.М. об уважительности причин пропуска. Суды не исследовали, что Перлов Б.М. сам является банкротом, в его деле длительное время отсутствовала утверждённая кандидатура финансового управляющего и он был лишён возможности самостоятельно обратиться с иском в защиту имущественных прав.
Позиция кассации. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ и разъяснениями абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 суд вправе признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица. По пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и статье 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, а сам гражданин лично участвовать в них вправе, но его самостоятельное обращение в суд в защиту имущества, составляющего конкурсную массу, ограничено. Это означает, что период, в течение которого у гражданина-банкрота фактически отсутствовал утверждённый финансовый управляющий, подлежит оценке на предмет уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кассация указала, что в последние шесть месяцев срока давности имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд, однако оценка этим доводам нижестоящими судами дана не была.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать весь хронологический период: когда у Перлова Б.М. утверждались и освобождались финансовые управляющие (Шитоев Д.В., Саблина Д.А., Квашнин Д.В.), прекращалось и возобновлялось производство по его личному делу о банкротстве, и сопоставить эти периоды с течением срока исковой давности. Кредитору-банкроту в аналогичных ситуациях следует заранее фиксировать невозможность самостоятельного обращения в суд и заблаговременно ходатайствовать о восстановлении срока с приложением доказательств. Конкурсным и арбитражным управляющим должника — учитывать, что сам по себе довод об ограничении гражданина в праве подачи иска не заменяет исследования уважительности причин пропуска по правилам статьи 205 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов