#PLP_Толкование
Эксперт не раскрыл коэффициент — кассация отменила расчёт снижения платы за тепло (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А27-15814/23).
📝
Что произошло. Теплоснабжающая организация (ЕТО) взыскивала с управляющей компании задолженность и неустойку по договору теплоснабжения за июнь–декабрь 2023 г. Управляющая компания предъявила встречный иск о неосновательном обогащении в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (перерасчёт платы) и процентах за пользование чужими денежными средствами, а также настаивала на уменьшении долга на стоимость услуг по п. 6.10 договора (начисление, сбор, перечисление платежей).
В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с первой инстанцией, приняла за основу повторную судебную экспертизу по определению снижения платы за некачественную теплоэнергию, не проверив избранную методику и полноту выводов. Эксперт применил коэффициент k неж.п. равным нулю, не раскрыв, как он вычислялся и учитывал ли объём потребления в нежилых помещениях МКД; не оценил инструментальную погрешность ОДПУ и не применил допустимую продолжительность отклонений параметров качества (24 часа) по п. 124(4) Правил № 808. Доводы ТСО о неполноте заключения апелляция отклонила по мотиву недобросовестности и запоздалости, не дав им содержательной оценки.
Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по ст. 71 АПК РФ с проверкой полноты и обоснованности выводов. Если из заключения невозможно понять порядок расчёта ключевого коэффициента (здесь — k неж.п.), суд обязан устранить неясность через пояснения эксперта либо назначение дополнительной экспертизы (ст. 86, 87 АПК). Ссылка на «несвоевременность» возражений стороны, представившей рецензию, не заменяет проверки методики расчёта, положенного в основу судебного акта. По существу же спора округ согласился, что: (1) жилищное законодательство не предусматривает повышающего коэффициента за перегрев обратной сетевой воды в отношениях «УК — РСО»; (2) право на возмещение стоимости услуг по п. 6.10 договора не возникает, когда ТСО фактически реализовало односторонний отказ от этого условия в пределах п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить перед экспертом вопрос о методике вычисления k неж.п., об инструментальной погрешности ОДПУ и о применении 24-часовой допустимой продолжительности отклонений. РСО в аналогичных спорах надо сразу, на стадии экспертизы, заявлять о составе нежилых помещений и доказывать их долю в потреблении; рецензия на экспертизу, представленная сразу после поступления заключения, не должна отклоняться как «запоздалая». Управляющей организации: пункт 6.10 не работает как встречное требование к долгу, если ТСО правомерно отказалось от этой услуги по п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов