#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Утиль не может стоить дорого (Постановление АС ЗСО от 16 января 2024 года по делу № А45-32716/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.

Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование определения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке;

(2) Рассмотрение обособленного спора по существу получения из органов ГИБДД сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям.

Судебная практика всех остальных округов