#PLP_Обязательства
Нет норматива накопления ТКО — не значит нет убытков регоператора (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-1982/25).
📝
Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Магнит», Омская область) взыскивал с Региональной энергетической комиссии Омской области около 567 млн руб. убытков в виде межтарифной разницы за II квартал 2024 года — неполученного дохода из-за применения льготных тарифов ниже экономически обоснованного уровня. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске полностью.
В чём ошибка. Апелляция сосредоточила всё исследование на порядке определения объёма оказанных услуг (нормативах накопления ТКО) и пришла к выводу, что раз точный объём доказать невозможно (утверждённые нормативы признаны недействующими в судебном порядке, контейнерный учёт недостоверен, взвешивание на полигоне доступно только в одном месте), убытки не доказаны. Суд применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и нормы БК РФ о неэффективном расходовании бюджетных средств, фактически переложив на оператора бремя доказывания каждого элемента убытков в условиях правового пробела. При этом апелляция не исследовала, компенсировались ли потери мерами последующего тарифного регулирования. Суд первой инстанции, напротив, принял расчёт истца без оценки возможности использования замещающих способов определения объёма.
Позиция кассации. Установление тарифным органом тарифа ниже экономически обоснованного уровня презюмирует возникновение у регулируемой организации экономических потерь, обязанность возмещения которых лежит на публично-правовом образовании по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ (Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П, Пленум ВАС РФ № 87). Отсутствие действующего норматива накопления ТКО не исключает возмещения потерь и не освобождает тарифный орган от доказывания того, что убытки нивелированы последующим тарифным регулированием, включением в НВВ следующих периодов или иными мерами (пункты 11, 23 Основ ценообразования). По смыслу пунктов 5, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 суд вправе определять величину потерь по совокупности доказательств: материалы регулирующего органа, консультации специалистов, ранее установленные нормативы (в том числе для иных периодов), судебные акты по схожим спорам, при необходимости — экспертиза. Неисследование этих обстоятельств, как и невыяснение вопроса о компенсации убытков в последующих тарифных периодах (по данным представителя общества, потери включены в тариф на 2026 год), делает выводы обеих инстанций преждевременными.
Для практики. Региональному оператору при повторном рассмотрении надлежит представить доказательства нивелирования потерь (либо их отсутствия) последующим тарифным регулированием и ссылаться на пункт 5 Постановления № 63 как на допустимый инструмент определения объёма при недействующем нормативе. Тарифному органу — доказать, что выпадающие доходы были компенсированы в следующих периодах регулирования либо субсидией; одного аргумента о недоказанности объёма недостаточно. Суду при новом рассмотрении следует поставить вопрос об объединения дел и оценить все перечисленные способы определения объёма, включая замещающие нормативы и заключение экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов