#PLP_АУ
#PLP_Конкурс
Заявитель по банкротству молча платит за вынужденную работу управляющего (Постановление АС ЗСО от 20 июля 2026 года по делу № А03-4532/20).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «Инком-гарант») 784 000 руб. вознаграждения и 49 427 руб. расходов, понесённых в период исполнения обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в большей части требований, исходя из того, что управляющий с сентября 2023 года знала о недостаточности имущества должника и обязана была ходатайствовать о прекращении производства по делу.
В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией осведомлённости управляющего о нехватке средств у должника, не оценив конкретные обстоятельства её деятельности. Суды не приняли во внимание, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался по инициативе суда и кредиторов в связи с наличием обособленных споров, а дважды управляющий сама ходатайствовала о завершении процедуры. Также не дана оценка поведению заявителя по делу, который ни разу публично не заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры и не сообщил об этом суду.
Позиция кассации. Обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности имущества должника (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91) не может быть поставлена в зависимость от ситуации, когда процедура продлевается по инициативе суда вопреки воле управляющего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.01.2026 № 183-О) и разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер и не может быть произвольно лишено лица, которое добросовестно и разумно исполняло возложенные на него обязанности.
Заявитель по делу о банкротстве, не установивший лимит финансирования и не отозвавший согласие на финансирование процедуры, несёт риск невозмещения расходов за счёт конкурсной массы. Его пассивное поведение, в том числе умолчание об отказе от финансирования перед судом, не отвечает требованиям добросовестности и должно оцениваться при решении вопроса о возмещении расходов управляющего.
Для практики. Управляющему при вынужденном продолжении процедуры в условиях нехватки средств у должника необходимо доказывать факт ходатайств о завершении производства и невозможность прекращения процедуры по объективным причинам. Заявителю по делу о банкротстве следует заблаговременно устанавливать лимит финансирования (п. 15 Постановления № 97) и публично заявлять об отказе от дальнейшего несения расходов, иначе риск бездействия будет возложен на него. При новом рассмотрении суду надлежит оценить реальный объём выполненной работы, причинно-следственную связь между поведением заявителя и невозможностью погашения текущих расходов.
Судебная практика всех остальных округов