Межтарифная разница не зависит от того, действует ли норматив ТКО (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-7068/25).
📝
Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО «Магнит» взыскивал с РЭК Омской области 480 млн руб. убытков в виде межтарифной разницы за III квартал 2024 года — компенсацию оказания услуг населению по льготным тарифам. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила и отказала, указав, что истец применил недействующие нормативы накопления ТКО (0,209–0,248 куб. м/мес.) и не доказал фактический объём услуг.
В чём ошибка. Апелляция возложила на регионального оператора полное бремя доказывания фактического объёма и стоимости услуг, отвергла нормативный способ определения объёма как «скомпрометированный» судебным признанием актов недействующими, отказала в применении замещающего норматива по Правилам № 1390 и фактически освободила тарифный орган от доказывания того, что убытки нивелированы мерами последующего тарифного регулирования. Первая инстанция, напротив, приняла расчёт истца без проверки способа определения объёма и без исследования мер последующего регулирования.
Позиция кассации. Возникновение межтарифной разницы — прямое следствие реализации полномочий по тарифному регулированию, поэтому обязанность возместить экономические потери лежит на публично-правовом образовании, чей орган принял тарифное решение (Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, п. 1). Отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления ТКО не исключает права оператора на вознаграждение: согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 суд вправе использовать нормативы предыдущих или последующих периодов, консультации специалистов, материалы тарифного дела, судебные акты по аналогичным периодам, назначить экспертизу. Применение тарифа не должно презюмируемо порождать убытки у субъекта регулирования (п. 7 Постановления № 63).
Суд округа указал, что вывод апелляции об отсутствии состава убытков преждевременен: не распределено бремя доказывания нивелирования потерь мерами последующего тарифного регулирования (п. 11, 23 Основ ценообразования), не исследованы действия по включению убытков в тариф на 2026 год, не проверены ни контейнерный, ни нормативный способы определения объёма.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: исследовать вопрос компенсации убытков мерами последующего тарифного регулирования; проверить все допустимые способы определения объёма ТКО, включая замещающий норматив и предыдущие/последующие периоды; рассмотреть вопрос объединения с делом № А46-1982/2025. Региональному оператору — заранее представлять доказательства как по объёму, так и по включению потерь в последующие тарифы. Тарифному органу — доказывать нивелирование убытков последующим регулированием, а не просто ссылаться на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.
Судебная практика всех остальных округов