#PLP_Лица
#PLP_аффилированность
Уведомление аффилированному лицу расторгает договор за всю группу (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А45-10429/19).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ВДТ Строй» (лизингополучатель) ЗАО «МТЭБ Лизинг» потребовало включить в реестр задолженность по договору выкупного лизинга водных аттракционов. Должник и ООО «Капитал» (формальный лизингополучатель по цепочке перемены лиц) входят в одну группу с общим бенефициаром. Суды первой и апелляционной инстанций сочли договор лизинга действующим, поскольку уведомление о расторжении от 21.11.2019 было направлено «Капиталу», а не самому должнику, и квалифицировали часть платежей как текущие.
В чём ошибка. Нижестоящие суды заняли внутренне противоречивую позицию: признали общность экономических интересов должника и ООО «Капитал» для сохранения юридической силы дополнительных соглашений, изменивших сумму и график платежей, но одновременно сочли «Капитал» ненадлежащим адресатом уведомления о расторжении. Кроме того, суды не перешли к расчёту сальдо встречных обязательств по выкупному лизингу согласно пп. 3–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и неправомерно отказали в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, хотя из материалов дела следует невозможность изъятия и отдельной продажи водных горок.
Позиция кассации. Уведомление о расторжении договора, направленное участнику аффилированной группы, охватывается правилами ст. 165.1 ГК РФ и считается доставленным надлежащему лицу, поскольку сообщение получено участником группы компаний и доведено до лица, фактически определявшего поведение сторон. Ошибочный вывод о продолжении действия договора влечёт необходимость применения ликвидационной стадии: расчёт конечного сальдо взаимных предоставлений сторон по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17, с проведением оценки рыночной стоимости предмета лизинга и учётом невозможности изъятия без значительных имущественных потерь лизингополучателя. Само по себе наступление сроков отдельных платежей после возбуждения дела о банкротстве не превращает требование в текущее применительно к выкупному лизингу (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).
Для практики. При спорах по расторгнутому договору выкупного лизинга в банкротстве сторонам необходимо доказывать фактическую аффилированность адресата уведомления и лица, реально контролировавшего обязательство, чтобы оспорить довод о ненадлежащем извещении. Лизингополучателю при защите следует настаивать на назначении оценки и невозможности изъятия предмета лизинга отдельно от комплекса — это блокирует механизм продажи предмета лизинга по Постановлению № 17. При повторном рассмотрении суду надлежит исходить из расторжения договора и определять положительное сальдо на стороне кредитора с учётом рыночной стоимости предмета лизинга и его состояния.
Судебная практика всех остальных округов