#PLP_сроки
Свидетельства о поверке без записи в ФГИС мало для расчёта (Постановление АС ЗСО от 7 июля 2026 года по делу № А46-3203/25).
📝
Что произошло. АО «Омскводоканал» взыскивало с предпринимателя задолженность за водоснабжение и водоотведение за май–июль 2024 года, начисленную расчётным способом (по пропускной способности сетей). Основание — истечение межповерочного интервала прибора учёта (ПУ) 20.02.2024, новый ПУ допущен в эксплуатацию только 30.07.2024. Ответчик представил свидетельство о поверке от 02.02.2024, выданное аккредитованным лицом Шинкевичем М.С., утверждая, что прибор исправен и показания достоверны.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, признав свидетельство о поверке достаточным доказательством исправности ПУ за весь спорный период. Водоканал указывал на отсутствие сведений о поверке в ФГИС «Аршин», дефекты оформления свидетельства (нет номера, только фамилия поверителя без инициалов) и заявил ходатайство об истребовании у Шинкевича М.С. информации о поверке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но определение осталось неисполненным; суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил. Суды не проверили фактическое проведение поверки и полномочия лица, выдавшего свидетельство, ограничившись формальной констатацией наличия документа.
Позиция кассации. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями, включёнными в ФГИС «Аршин» (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). Поверка, проведённая по истечении межповерочного интервала с положительным результатом, может опровергать презумцию недостоверности учёта и подтверждать корректность показаний ПУ за весь период после истечения срока поверки. Однако при компрометирующих доводах истца о достоверности свидетельства (отсутствие номера, сведений в ФГИС, дефекты оформления) суды обязаны принять действенные меры по проверке обоснованности возражений. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании сведений у поверителя, не принял мер к реальному исполнению определения; суд апелляционной инстанции не восполнил недостаток. Факт неподачи повторного ходатайства стороной не освобождает суд от обязанности содействовать в собирании доказательств (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 АПК РФ). Запрашиваемые сведения имеют существенное значение, позволяют выяснить, проводилась ли поверка спорного ПУ и выдавалось ли свидетельство, соответственно выводы судов об исполнении ответчиком обязанности по поверке являются преждевременными.
Для практики. Ресурсоснабжающей организации, оспаривающей достоверность свидетельства о поверке, следует настаивать на проверке внесения сведений в ФГИС «Аршин» и истребовании информации у поверителя; формальное наличие документа без реестровой записи не блокирует доводы о фальсификации. Абоненту необходимо обеспечивать не только получение свидетельства, но и внесение результатов поверки в федеральный реестр в установленный срок (40 дней), поскольку отсутствие записи компрометирует документ при судебной проверке. Судам при возражениях против свидетельства о поверке надлежит проверять фактическое проведение поверки, не ограничиваясь формальной констатацией документа.
Судебная практика всех остальных округов