#PLP_Мировое_соглашение
#PLP_Банкротство
Кассация допустила судебное преодоление несогласия должника при утверждении локального плана реструктуризации по единственному жилью (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А75-6980/24).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина-должника бывшая супруга-созаёмщик и ПАО Сбербанк заключили отдельное (локальное) мировое соглашение, по которому обязательства по ипотечному кредиту принимают на себя супруга и третье лицо; квартира — единственное жильё супруги и её несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции утвердил соглашение, апелляция отменила, сочтя категорический отказ должника самостоятельным основанием для отказа.
В чём ошибка. Апелляция безосновательно отождествила отказ должника с безусловным основанием к отказу в утверждении локального плана и не оценила наличие источника погашения за счёт средств, не входящих в конкурсную массу, а также не исследовала доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, противоречии его позиции интересам несовершеннолетних детей и возможность корректировки условий соглашения.
Позиция кассации. Кассация указала, что по смыслу ст. 213.10-1 и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве суд вправе утвердить экономически обоснованный локальный план реструктуризации независимо от воли должника и залогового кредитора, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией без банкротства, а обязательство исполняется за счёт средств, не входящих в конкурсную массу (в том числе средств третьего лица). Суд округа сослался на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённый Президиумом ВС РФ 18.06.2025, раздел 3 — «Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)» (пп. 13, 14), а также на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2023 год (утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024). Категорический отказ должника сам по себе не блокирует утверждение плана; он подлежит оценке на предмет злоупотребления правом, особенно когда финансовые обязательства возлагаются на третьих лиц и не затрагивают имущественные интересы должника.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать источник погашения за пределами конкурсной массы, оценить наличие/отсутствие регрессных требований к должнику, возможность исключения должника из числа созаёмщиков и перехода его доли в пользу детей или супруги, а также дать оценку доводам о злоупотреблении правом. Заявителю по локальному плану следует заранее подготовить доказательства наличия финансового источника у третьих лиц, их готовности не предъявлять регресс к должнику и невозможности ухудшения положения банка. Должнику для устойчивости возражений необходимо обосновать не формальный отказ, а реальное ухудшение своего положения или нарушение прав, а не ссылаться лишь на своё несогласие.
Судебная практика всех остальных округов