Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает суд от оценки виновного поведения участника и наступления негативных последствий для общества (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А70-9957/25).
📝
Что произошло. Участница ООО «Спецтехника Тюмени» с долей 50% обратилась с иском об исключении второго участника (также 50%), ссылаясь на систематическое неучастие в собраниях, блокирование деятельности, «корпоративный шантаж» и конкурирующую деятельность. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что подлинная причина спора — личный семейный конфликт участников, а не виновное поведение ответчика, и что конфликт делает институт исключения неприменимым.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не провели всесторонней оценки конкретных действий (бездействия) ответчика, не установили степень его вины и не исследовали, повлекли ли вменяемые ответчику действия наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества. Суды фактически подменили анализ виновного поведения констатацией наличия корпоративного конфликта, тогда как в силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзора ВС РФ от 25.12.2019 сам по себе корпоративный конфликт не исключает применения ст. 10 Закона № 14-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.
Позиция кассации. Исключение участника — экстраординарный способ защиты, требующий установления совокупности: виновных действий (бездействия) участника, их грубости, наступления или реальной угрозы негативных последствий для общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками, равное распределение долей и семейный характер разногласий не являются основаниями для отказа в иске — суд обязан исследовать, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто использует формально правомерные действия для извлечения собственной выгоды и создания препятствий. Без такой оценки выводы судов являются неполными, а правовая квалификация — недостаточно обоснованной.
Для практики. Истцу по делу об исключении необходимо заранее представлять конкретные доказательства виновного поведения ответчика и причинённого (или реально угрожающего) ущерба обществу, а не ограничиваться указанием на конфликт. Ответчику — напротив, настаивать на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и затруднением деятельности общества. При наличии встречных исков об исключении (как в данном случае — дело № А70-26332/2025) суд обязан объединить их в одно производство по ст. 130 АПК РФ и дать самостоятельную оценку поведению каждого участника.
Судебная практика всех остальных округов