#PLP_Продажа
#PLP_Убытки
При противоречивых выводах судебных экспертиз и эксплуатации товара покупателем суд обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу и оценить добросовестность сторон (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А03-20505/23).
📝
Что произошло. Предприниматель-истец взыскал с ООО «Триар» (продавец) 6 650 000 руб. стоимости экскаватора-погрузчика Shanmon 388H и 269 000 руб. убытков по доставке, ссылаясь на существенные производственные недостатки товара. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав дефекты неустранимыми и существенными по ст. 475 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды приняли только итоговый вывод повторной экспертизы о невозможности эксплуатации экскаватора, не исследовав исследовательскую часть заключения и пояснения эксперта Кислова А.А. о том, что техника находится в работоспособном состоянии, нуждается лишь в ремонте, а прямого запрета эксплуатации в Постановлении № 916 нет. Судами не оценены противоречия между двумя судебными экспертизами (первая признала большинство дефектов устранимыми, вторая — устранимость глубины копания путём замены копательной лопаты за 560 000 руб.), не проверена обоснованность отказа покупателя направить экскаватор в сервисный центр «Техсервис» по условиям п. 2.1 договора, а также не дана оценка продолжающейся эксплуатации экскаватора покупателем с поступательным ростом моточасов (с 82,9 до 235,5) и появлению новых эксплуатационных дефектов.
Позиция кассации. При наличии существенного нарушения качества товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от договора или потребовать замены (п. 2 ст. 475 ГК РФ), однако квалификация дефектов как существенных требует полной и всесторонней оценки доказательств. Вывод о невозможности эксплуатации, противоречащий исследовательской части заключения эксперта и разъяснениям, данным в судебном заседании, не может быть положен в основу решения без устранения противоречий путём назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Отказ покупателя воспользоваться согласованным в договоре сервисным обслуживанием силами «Техсервис» и продолжение эксплуатации товара с нарастанием дефектов подлежат оценке на предмет добросовестности и злоупотребления правом.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения противоречий о существенности и устранимости дефектов, в том числе с привлечением металловедческого исследования; проверить реальность заявленной стоимости доставки в сервисный центр и осведомлённость покупателя о сервисной процедуре при заключении договора; оценить, не усугубил ли покупатель недостатки своей эксплуатацией и не свидетельствует ли его поведение о злоупотреблении правом. Продавцу в аналогичных спорах следует активно оспаривать выводы экспертиз, указывать на эксплуатационные дефекты, появившиеся в ходе процесса, и настаивать на применении соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на ремонт вместо возврата полной стоимости.
Судебная практика всех остальных округов