#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства
Преюдиция фактов существенного нарушения госконтракта на охранные услуги распространяется и на последующий спор об оплате за тот же период (Постановление АС ЗСО от 30 июня 2026 года по делу № А75-18369/24).
📝
Что произошло. Охранная организация взыскивала с университета задолженность и неосновательное обогащение по госконтракту на оказание охранных услуг за период с мая по август 2022 года. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта 22.07.2022 из-за систематических нарушений со стороны исполнителя, отказался подписывать акты и оплачивать услуги.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись констатацией факта выставления односторонних актов и указав, что ненадлежащее качество не равно полному неоказанию услуг. Они не исследовали качество фактически оказанных услуг, не оценили мотивированные отказы заказчика от приёмки от 04.07.2022, 08.07.2022, 26.08.2022 и отвергли преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-15493/2022, в котором эти же нарушения признаны существенными и положены в основу расторжения контракта.
Позиция кассации. По смыслу пунктов 1 статей 779 и 781 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно оказанные услуги. Если вступившим в законную силу судебным актом по другому делу между теми же лицами установлены факты существенного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту за период, полностью входящий в спорный по настоящему делу, суд не вправе давать этим фактам иную оценку без указания мотивов и без исследования новых обстоятельств. Иное вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П) о недопустимости конфликта судебных актов и обязательности преюдициально установленных фактов. Ссылка судов на иной предмет или иной период несостоятельна, когда фактически исследованный ранее промежуток времени полностью совпадает со спорным.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку качеству услуг с учётом преюдициально установленных фактов существенных нарушений, исследовать мотивированные отказы заказчика от приёмки, при необходимости назначить экспертизу и по совокупности обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для оплаты. Заказчику в аналогичных спорах следует активно ссылаться на преюдицию ранее установленных нарушений и представлять мотивированные отказы от приёмки как самостоятельное доказательство. Исполнителю, напротив, недостаточно односторонних актов и формального выставления документов через ЕИС — бремя доказывания надлежащего качества услуг лежит на нём и не может быть снято ссылкой на сам факт оказания деятельности.
Судебная практика всех остальных округов