#PLP_Банкротство
Достижение порога задолженности и просрочки не влечёт введения банкротства, если должник подтвердит наличие средств для погашения в непродолжительный срок (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-20232/25).
📝
Что произошло. Банк ВТБ обратился с заявлением о банкротстве ИП Мусабирзода К. Должник не погасил задолженность по кредиту на приобретение квартиры в размере около 752 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов, включив требование банка в реестр как обеспеченное залогом квартиры.
В чём ошибка. Суды формально ограничились констатацией порога задолженности свыше 500 тыс. руб. и просрочки более трёх месяцев. Они не оценили доводы должника о наличии на его счетах в самом банке около 2,7 млн руб. (а на дату кассационного рассмотрения — более 8,1 млн руб. по отчёту управляющего), а также не учли, что большая часть кредита уже погашена, остаток составляет лишь треть от суммы займа. Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер надлежащего извещения должника, определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Позиция кассации. По смыслу п. 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2024 № 40 само по себе достижение порога задолженности и превышение установленного срока её неисполнения недостаточно для признания заявления о банкротстве обоснованным. Суд обязан сущностным образом оценить наличие признаков устойчивой неплатежеспособности: если гражданин подтверждает, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязательства за счёт имеющихся у него доходов и имущества, процедура банкротства вводиться не должна.
В данном случае реальность погашения задолженности без банкротных процедур подтверждается не только средствами на счетах, многократно превышающими долг, но и наличием залоговой квартиры, в которой зарегистрирована семья должника с тремя несовершеннолетними детьми. Игнорирование этих обстоятельств нарушает баланс интересов сторон и превращает банкротство в инструмент формального принуждения вместо механизма восстановления платёжеспособности.
Для практики. При проверке обоснованности заявления о банкротстве гражданина судам надлежит исследовать наличие у должника имущества и доходов, позволяющих погасить требования в разумный срок, и не ограничиваться формальной констатацией порога и просрочки. Кредитору, инициирующему процедуру, целесообразно заранее доказывать устойчивую неплатежеспособность должника и невозможность добровольного погашения. Должнику в аналогичных ситуациях — представлять доказательства наличия ликвидных активов (выписки по счетам, справки о доходах, имуществе) уже при рассмотрении заявления, а при неявке обеспечивать надлежащее извещение суда.
Судебная практика всех остальных округов