#PLP_Неустойка
Суд обязан снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ, если плата за коммерческий кредит уже компенсирует убытки кредитора, не ограничиваясь формальным 0,2% в день (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А27-15953/25).
📝
Что произошло. Поставщик взыскал с покупателя задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом (0,2% в день по п. 4.2 договора) и неустойку за просрочку оплаты (0,2% в день по п. 9.2 договора). Суды удовлетворили иск, отказав в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении ст. 333 ГК РФ, ограничившись формальным сопоставлением размера неустойки с обычно применяемой величиной (0,2% в день). Суды не учли, что компенсаторная функция ответственности поставщика уже частично нивелирована согласованной платой за коммерческий кредит. Совокупное взыскание и платы за кредит, и неустойки привело к возложению на покупателя финансовой нагрузки, эквивалентной 146% годовых. Также суды не исследовали асимметрию договорных санкций: за просрочку поставщика установлена неустойка 0,05%, а для покупателя — 0,2%.
Позиция кассации. Отказ в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является преждевременным, если суд не дал оценки тому, что убытки кредитора в значительной степени компенсируются платой за пользование коммерческим кредитом. Суды обязаны исследовать действительный (а не возможный) размер ущерба кредитора и установить, в какой степени плата по ст. 823 ГК РФ покрывает потери от нарушения обязательства. Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 кассация указала, что в подобных ситуациях допускается экстраординарное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
Для практики. При защите от взыскания неустойки покупателю следует доказывать не только свой тяжёлый финансовый статус, но и наличие в договоре платы за коммерческий кредит, которая по своему размеру покрывает потенциальные убытки поставщика. Поставщику необходимо быть готовым к тому, что суд будет оценивать соразмерность совокупной финансовой нагрузки должника (кредит + неустойка), а не только размера самой пени. При повторном рассмотрении бремя доказывания действительного размера ущерба и степени его компенсации процентами будет распределено между сторонами.
Судебная практика всех остальных округов