При исключении автомобиля из конкурсной массы суд обязан оценить удалённость жизненно важных объектов от места проживания, состояние здоровья должника и сопоставить стоимость авто с реестром кредиторов (Постановление АС ЗСО от 29 апреля 2026 года по делу № А46-3644/25).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина Шаврина И.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Lifan 215800 (2013 г.в., оценён в 230 000 руб.). Должник указала на наличие двух несовершеннолетних детей (2009 и 2016 г.р.), беременность, отсутствие иного исправного транспортного средства в семье (второй автомобиль — ВАЗ 21150 супруга — также нерабочий) и необходимость возить детей в школу, поликлинику, секции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на то, что автомобиль не является предметом первой необходимости и должник не доказал невозможность использования общественного транспорта.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства, необходимые для оценки нуждаемости должника в автомобиле. Не установлены: удалённость образовательных и медицинских учреждений от места проживания; частота посещения детьми секций и поликлиники; расстояние до остановок и маршрутов общественного транспорта; состояние здоровья должника с учётом беременности и последующего рождения ребёнка. Суды также не дали оценки заключению финансового управляющего о стоимости автомобиля в 230 000 рублей и не сопоставили потенциальный доход от реализации с реестром требований кредиторов. Кроме того, не рассмотрен довод о реализации вместо этого автомобиля ВАЗ 21150 супруга.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа, сославшись на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 и пункт 38 Обзора практики ВС РФ от 18.06.2025, указал, что исключение автомобиля из конкурсной массы допускается при установлении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая права несовершеннолетних детей. Оценка нуждаемости требует комплексного анализа: расстояние до жизненно важных объектов, возможность использования общественного транспорта (с учётом состояния здоровья и беременности), реальная стоимость автомобиля, сопоставление с расходами на проведение торгов и совокупным объёмом требований кредиторов. При этом суд не вправе ограничиваться формальным указанием на необязательность автомобиля.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства, влияющие на нуждаемость: distances to schools, medical institutions, public transport stops; frequency of children's visits to clubs; the debtor's health condition with consideration of pregnancy. Также необходимо оценить, возможна ли реализация автомобиля супруга вместо автомобиля должника, и сопоставить стоимость Lifan с реестром кредиторов. Должникам в аналогичных спорах рекомендуется заранее готовить доказательства удалённости учреждений, транспортной недоступности и состояния здоровья, а не ограничиваться ссылкой на наличие детей.
Судебная практика всех остальных округов