#PLP_Управление
Выводы о вине конкретного лица в мотивировочной части решения обязывают привлечь это лицо к участию в деле — иначе безусловная отмена по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (Постановление АС ЗСО от 15 мая 2026 года по делу № А45-28519/23).
📝
Что произошло. АО НПФ «СИАНТ» предъявило иск к бывшему генеральному директору Нухаевой Д.В. о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причинённых прощением долга сотрудника Грищенко С.В. по договорам беспроцентного займа. Нухаева Д.В. предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключёнными, а соглашений о прощении долга — недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный, в том числе сославшись на то, что все финансово-хозяйственные операции совершались исключительно по согласованию с Рымаренко М.В. — финансовым директором аффилированного ООО НПО «МФ Технологии» и дочерью мажоритарного акционера.
В чём ошибка. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы об аффилированности Рымаренко М.В. с обществом, о её определяющем влиянии на финансово-хозяйственные операции и об обусловленности действий Нухаевой Д.В. указаниями Рымаренко М.В. — при том что Рымаренко М.В. к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного заседания не извещалась и не имела возможности представить доказательства или оспорить доводы сторон. Апелляционный суд это нарушение не устранил. Дополнительно суды квалифицировали выплаты Грищенко С.В. как трудовые, не подкрепив этот вывод ни одним допустимым доказательством и не опровергнув назначение платежей в платёжных поручениях, прямо указывавших на заёмный характер перечислений.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа квалифицировал допущенное нарушение как безусловное основание для отмены по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ: принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, влечёт отмену в любом случае — вне зависимости от того, имеет ли такой акт формальное преюдициальное значение для этого лица. Суд округа со ссылкой на Определение КС РФ от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием является существо допущенного нарушения: вывод о степени вины лица, его влиянии на общество и конкретного руководителя, сделанный без участия этого лица, порождает правовую неопределённость и создаёт условия для новых споров. Параллельно кассация констатировала, что вывод о трудовом характере выплат не основан на надлежащей оценке доказательств: платёжные поручения содержат прямое указание на заёмное назначение платежей, и без мотивированного опровержения этих документов решение не может считаться законным.
Для практики. Если в мотивировочной части судебного акта предполагается сделать вывод о вине, аффилированности или определяющем влиянии конкретного физического или юридического лица — это лицо подлежит привлечению к участию в деле до вынесения решения; иначе судебный акт подлежит безусловной отмене. Истцу по иску об убытках к директору следует заблаговременно ходатайствовать о привлечении всех лиц, чьё поведение будет оцениваться судом. Ответчику при оспаривании квалификации платежей как трудовых необходимо указывать на прямое содержание платёжных документов как допустимое доказательство, опровергающее позицию оппонента без дополнительных доказательств трудового характера выплат.
Судебная практика всех остальных округов