#PLP_Неустойка
Отказ в понуждении подрядчика к завершению объекта допустим только после установления объективной исполнимости и конкретных объёмов работ, а изменение цены контракта — с учётом добросовестности подрядчика и бюджетных лимитов (Постановление АС ЗСО от 26 мая 2026 года по делу № А67-1152/24).
📝
Что произошло. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) обратилось к ООО «Стройдоммонтаж-М» (подрядчик) с иском о понуждении завершить строительство школы по муниципальному контракту стоимостью 232 180 642 руб. со сроком окончания не позднее 31.10.2023, предоставить обеспечение в размере 60 126 921 руб. и взыскать пени за просрочку. Подрядчик предъявил встречный иск об увеличении цены контракта до 355 467 530 руб. в связи с существенным подорожанием стройматериалов. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с подрядчика 50 000 руб. пени, удовлетворил встречный иск об изменении цены. Апелляция увеличила размер взыскания до 354 684 руб. 32 коп.
В чём ошибка. Суды обеих инстанций отказали в понуждении подрядчика достроить объект, сославшись на то, что тот продолжает работы и не уклоняется от исполнения. При этом не установлено, какие именно объёмы работ выполнены и какие остались, не исследована объективная исполнимость обязательства в заявленный срок. Констатировав наличие просрочки заказчика (ненадлежащая передача документации), суды не установили конкретные периоды встречной просрочки, что привело к противоречивым выводам — отказ в понуждении при одновременном взыскании неустойки за тот же период. При удовлетворении встречного иска об увеличении цены суды не проверили соблюдение Постановления № 680, наличие доведённых лимитов бюджетных обязательств и не оценили добросовестность подрядчика.
Позиция кассации. Согласно пункту 22 Постановления № 7 и пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд при рассмотрении требования о понуждении исполнить обязательство в натуре обязан определить объективную исполнимость обязательства и установить срок его исполнения, внося правовую определённость в отношения сторон. Отказ в иске на том основании, что должник продолжает работы частично, не исследуя остаточный объём, фактически лишает кредитора судебной защиты. Удовлетворяя требование об изменении цены контракта, суды должны установить: соответствует ли увеличение цены порядку, установленному подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680; соблюдён лиREQUIREMENTS о лимитах бюджетных обязательств (пункт 2 Постановления № 1315); имелись ли у подрядчика как профессионального участника рынка возможность предвидеть и предотвратить изменение цен исходя из условий формирования договорной связи. Юридически значимыми являются также обстоятельства невозможности выполнения работ и периоды их действия (пункт 58 Постановления № 54).
Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах необходимо доказывать невозможность исполнения как объективную категорию с учётом чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, а не сводить к обычному предпринимательскому риску. Заказчику при взыскании неустойки следует заблаговременно фиксировать и исследовать периоды встречной просрочки. При изменении цены контракта обеим сторонам надлежит учитывать обязательность проверки лимитов бюджетных обязательств и порядка Постановления № 680. При новом рассмотрении суду первой инстанции предстоит определить конкретные объёмы выполненных работ, периоды просрочки каждой из сторон, срок для завершения строительства и правомерность увеличения цены с оценкой добросовестности подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов