Оспаривание сделок как обязательная функция управляющего не порождает права на стимулирующее вознаграждение — необходимо доказывать иной существенный вклад в результат процедуры (Постановление АС ЗСО от 20 апреля 2026 года по делу № А03-15677/22).
📝
Что произошло. Финансовый управляющий Горячев А.С. в деле о банкротстве гражданина Кожуриной И.А. обратился с заявлением об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Изначально заявил 1 915 703,10 руб. (7% от реестровых требований), затем уменьшил до 64 668,89 руб. (7% от текущих обязательств). Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недопустимость учёта текущих обязательств при расчёте базы. Кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно отказали в стимулирующем вознаграждении, сославшись на неправильность расчёта от суммы текущих обязательств, и не дали оценку встречным доводам должника о противодействии управляющего утверждению плана реструктуризации и сальдированию обязательств. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества «АГГЭ» об истребовании выписок по счетам для подтверждения ведения должником предпринимательской деятельности и сокрытия доходов.
Позиция кассации. Оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего; сама по себе реализация этой обязанности не порождает права на стимулирующее вознаграждение. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с фактическими результатами деятельности управляющего, его ролью в процедуре и конкретным вкладом в достижение целей реабилитации. При этом если план реструктуризации фактически исполнен и все требования кредиторов погашены, суд при оценке вклада управляющего обязан исследовать: не препятствовал ли управляющий выработке и утверждению плана, кто из участников был инициативен в предложении условий и исполнении плана, как соотносятся действия управляющего с результатом.
Для практики. Управляющему для обоснования права на стимулирующее вознаграждение недостаточно сослаться на оспаривание сделок как таковое — необходимо доказывать иной, самостоятельный вклад в результат (например, инициативы, приведшие к зачёту встречных требований, создавшие условия для погашения). Должнику — активно заявлять о противодействии управляющего, представлять доказательства собственной инициативы в выработке и исполнении плана, истребовать документы о реальном вкладе каждой стороны. При новом рассмотрении суду надлежит оценить характер и протяжённость во времени инициатив самого должника и сопоставить их с действиями управляющего.
Судебная практика всех остальных округов