#PLP_Аренда
#PLP_Вещное
Арендатор лесного участка владеет всеми строениями на нём в силу принципа единства владения с землёй — отсутствие доказательств возведения построек арендатором не снимает с него обязанности устранить их (Постановление АС ЗСО от 1 июня 2026 года по делу № А67-8955/25).
📝
Что произошло. Департамент лесного хозяйства Томской области обратился с иском к ООО «Пчелка» об освобождении лесного участка площадью 3,6 га (арендован для пчеловодства) путём сноса 11 строений: 8 объектов с признаками капитального строительства на бетонном монолитном фундаменте и 3 некапитальных сооружения. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись исключительно на то, что Департамент не доказал факт возведения спорных строений именно ответчиком: по данным дела, объекты существовали с 2013 года, когда участок арендовало другое юридическое лицо с идентичным наименованием — ООО «Пчелка» с иным ОГРН, договор с которым расторгнут в 2017 году. При этом суды не исследовали, каким образом ответчик использует участок в отсутствие утверждённого проекта освоения лесов (предыдущий проект отменён по протесту прокурора), не выясняли, кто фактически владеет строениями, не проверяли аффилированность двух ООО «Пчелка», не оценивали соответствие видов деятельности ответчика по ОКВЭД (туристические агентства, рыбоводство, охота) целям договора аренды для пчеловодства и не устанавливали факт причинения ущерба окружающей среде.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: арендатор лесного участка непосредственно им владеет, а потому в силу принципа единства владения с земельным участком не может не владеть и строениями, расположенными на этом участке. Вывод об отсутствии у ответчика обязанности по освобождению участка только по мотиву недоказанности факта строительства именно им является неправомерным.
По ч. 2 ст. 38 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства (в том числе пчеловодства), допускается лишь возведение некапитальных строений — ульев, навесов, изгородей; размещение объектов капитального строительства не предусмотрено и не соответствует целям такого предоставления. Если ответчик фактически использует спорные строения, именно на него должна быть возложена обязанность по освобождению участка (временные объекты) и/или сносу (капитальные объекты) по ст. 222 ГК РФ. Суду при новом рассмотрении надлежит также привлечь к участию органы прокуратуры в порядке ст. 52 АПК РФ с учётом публичного значения лесных ресурсов.
Для практики. Арендатору лесного участка не следует рассчитывать на защитный довод «я не строил» применительно к объектам, обнаруженным на арендуемом участке: владение участком презюмирует владение расположенными на нём строениями. При получении участка в аренду необходимо фиксировать состояние объектов в акте приёма-передачи и добиваться их перечня в договоре — иначе бремя доказывания «чужого» строительства ляжет на арендатора. Для публичного арендодателя значимо: несоответствие ОКВЭД арендатора целям договора и идентичное наименование с прежним арендатором — самостоятельные основания для углублённой проверки аффилированности и фактического использования участка.
Судебная практика всех остальных округов